Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«12» января 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (

<

...>),

с участием инспектора ДПС ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по Белгородскому району от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по Белгородскому району от 25 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что постановление по делу вынесено сразу после составления протокола, в связи с чем, он был лишен возможности пригласить защитника. В протоколе не указано точное место и время рассмотрения дела, чем также нарушено его право на защиту. Инспектор ДПС отказался разъяснять права. Правил дорожного движения он не нарушал. В данном случае пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения. Не были опрошены свидетели произошедшего, в частности его жена, находившаяся в автомобиле. Постановление вынесено лицом, подлежащим отводу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Согласно ст. 21 указанной Конвенции без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

3. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям: предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьёй 20 настоящей Конвенции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 октября 2016 года в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 27а, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан SR государственный номер (скрыт), не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении 31 БА 078608 от 25 октября 2016г.; рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по Белгородскому району ФИО1; в фотоматериале, зафиксированном 25.10.2016г. видиорегистратором Бинар 3727, НПП Симикон.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что 25 октября 2016г. нес службу в районе пешеходного перехода, расположенного по пер. Парковый, с. Таврово-2. Пешеходы начали движение по той же полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, однако водитель не предоставил им преимущества в движении, в результате чего они были вынуждены остановиться. Поскольку сначала водитель не оспаривал совершение административного правонарушения, было вынесено постановление. После того, как в постановлении водитель указал на несогласие с совершенным правонарушением, был составлен протокол. Права ФИО2 были разъяснены, в присутствии двух понятых. Предоставлено время для приглашения защитника.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО2 административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудником ДПС, также не установлено.

Как следует из представленного суду материала проверки С-68 ОМВД России по Белгородскому району, при проведении проверки по жалобе гр. ФИО2 на действия сотрудников дорожно-патрульной службы, нарушений действующего законодательства при выполнении административных процедур (действий) со стороны инспекторского состава (ФИО3, ФИО1) установлено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.п. 39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185 от 02.03.2009, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено непосредственно сразу после составления протокола, в протоколе не указано точное место и время рассмотрения дела, что лишило его конституционного права на защиту, так как он не мог пригласить защитника, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 год № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 19 июля 2016 г. № 1473-О).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право пользоваться юридической помощью защитника. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что нуждается в помощи защитника. 

Постановление в отношении ФИО2 было вынесено 25.10.2016г. в 15 час. 29 мин., протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2016г. в 16 час. 40 мин. ФИО2 было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с защитником, однако своим правом он не воспользовался.

Ссылка заявителя на том, что в постановлении он указал о нуждаемости в переводчике, так как родной для него язык украинский, русский язык является иностранным, следовательно, до появления переводчика, дело не могло быть рассмотрено, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола ФИО2 собственноручно вносил записи на русском языке в процессуальные документы. Из представленной самим ФИО2 записи с видеорегистратора следует, что с сотрудниками ДПС он свободно общается на русском языке, согласно паспорта серии 

<

...>, выданного 11.08.2009г. отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде, ФИО2 является гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства не позволили инспектору ДПС усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отказе инспектора разъяснить права, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно, представленной распиской о разъяснении прав, а также представленной самим ФИО2 записи с видеорегистратора, на которой зафиксировано, как сотрудником ДПС, неоднократно ФИО2 разъясняются его права.

Ссылка заявителя на то, что пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО2 сделано не было. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО2 не оспаривается и подтверждается фотоматериалом.

Доводы заявителя о том, что не были опрошены свидетели произошедшего, в частности, находившаяся в автомобиле его жена, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. 

Отсутствие пояснений свидетелей административного правонарушения, не влияют на законность вынесенного по делу постановления должностного лица. Кроме того, материалы дела не содержат заявленного ФИО2 в порядке ст. 24.5 КоАП РФ ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги, находившейся в машине.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по Белгородскому району № 18810031160000091650 от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова