Дело № 1-937/2021

35RS0010-01-2021-009856-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 

« 

23 

» 

июля 

2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Калинине В.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шемякина Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23.07.2021 г., 

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пак Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.07.2021 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2020 года около 13 часов 15 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), не убедился в безопасности маневра - в отсутствии сзади транспортного средства, людей или каких-либо препятствий для движения, начал движение задним ходом от места стоянки на дворовой территории дома №75А по улице Советский проспект города Вологды.

В это же время, пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть дворовой территории от дома 75 к дому 75А по Советскому проспекту города Вологды, двигаясь справа налево, по ходу движения автомобиля Джили Эмгранд.

Водитель ФИО2, проявив неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая двигалась по проезжей части дворовой территории в направлении полосы движения его автомобиля, имея преимущество перед транспортным средством, 26 сентября 2020 года около 13 часов 15 минут напротив дома № 75А по улице Советский проспект города Вологды допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в Вологодскую городскую больницу №1, где проходила длительное стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 1 апреля 2021 года ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинён в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на область 

<

данные изъяты>, за что свидетельствует сам характер повреждения; данный 

<

данные изъяты> мог быть причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация повреждения не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

<

данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлёк за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Пак Д.А. представил и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что привлекать виновного к уголовной ответственности ФИО1 не желает, так как причиненный вред подсудимым заглажен, извинения приняты, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО2, который пояснил суду, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, и его защитник – адвокат Шемякин Г.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. 

Прокурор Александров К.Д. по существу заявленного ходатайства не возражал. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО2 не судим, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, извинения принесены, между сторонами достигнуто примирение. 

При таких обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Джили Эмгранд» гос. номер №, выданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Мариничева