УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кудряшева Н.В.                                   Дело № 12-22/2024 (12-145/2023)

73RS0013-01-2023-003787-13                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           8 февраля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года (дело №5-690/2023),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15, ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1, не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не совершал вменяемых ему в вину правонарушений, поскольку гражданин Республики *** Б*** М.О. не является его работником. Указывает, что между подрядной организацией ООО «Спарта» и Б*** Н.С. заключен договор подряда №*** от 04.08.2023. Предполагает, что гражданин Республики *** был работником Б*** Н.С.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а также по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с 24.07.2023 по 10.08.2023 при строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

...> он незаконно допустил гражданина Республики *** Б*** М.О. к работе в качестве каменщика по профессии, не указанной в патенте серии *** №*** (патент предоставляет право работать в качестве подсобного рабочего).

Кроме того ИП ФИО1 с момента фактического допуска этого иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности 24.07.2023 в течение трех рабочих дней до 28.07.2023 не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области.

Указанными действиями ИП ФИО1 нарушил п.1 ст.13.3 и п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененных нарушений подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1 от 06.09.2023, протоколами об административных правонарушениях, составленных с участием ФИО1, подтвердившего изложенные в них обстоятельства, письменными объяснениями Б*** М.О. от 10.08.2023, сведениями из информационной базы ФМС России в отношении Б*** М.О., договором подряда, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, но им не были осуществлены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протоколы об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно учтены судьей при вынесении постановления. 

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики ***       Б*** М.О. являлся работником Б*** Н.С. подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными показаниями ИП ФИО1 от 06.09.2023, в которых он пояснял, что 24.07.2023 именно он привлек к трудовой деятельности гражданина Республики *** Б*** М.О. на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

...>, и не уведомил об этом миграционный орган.

Кроме этого, доводы жалобы опровергаются письменными объяснениями Б*** М.О. от 10.08.2023, который пояснил, что работал на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

...>, у работодателя по имени «***»,  который платил ему заработную плату.

Ссылка ИП ФИО1 на договор подряда № *** от 04.08.2023, заключенный между подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, ООО «Спарта» и Б*** Н.С., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в материалах дела имеется, кроме иных доказательств, договор подряда №*** от 10.04.2023, заключенный между этой же подрядной организацией ООО «Спарта», осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, и ИП ФИО1 на осуществление подрядных работ на указанном объекте. 

При привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, суд правомерно руководствовался положениями ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в виду необходимости исключения выводов, касающихся применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу ч.4 данной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При данных обстоятельствах основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи отсутствовали.

Кроме того, назначая наказание с применением механизма, установленного в ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч.2 - 4 настоящей статьи, судья районного суда допустил неверное толкование правовой позиции, заложенной в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Так, из ч.2 указанной нормы следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, назначил наказание по каждому из вменяемых составов, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. 

Учитывая, что окончательно суд первой инстанции определил к наказанию сумму штрафа в размере половины от минимального  размера штрафа, установленного в санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а также учитывая, что на данной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении закон не допускает возможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по его жалобе, размер назначенного административного штрафа с изменен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года изменить, исключить выводы о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, а также суждение о назначении наказания по каждому из вменяемых составов правонарушений.

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          В.Г. Буделеев