Дело № 12-22/19 

РЕШЕНИЕ

г.Еманжелинск 21 мая 2019 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. руководителя УФАС России по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС (далее -Челябинское УФАС России) Р.Е.Г. от ДАТАначальник отдела контрактной службы администрации АДРЕС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числаи подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что совершенное ею правонарушение носит формальный характер,дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, права общества и государства не нарушены, ограничения конкуренции не было, жалоба предшествующая проверке документации об электронном аукционе была признана частично обоснованной, нарушение об указании ставки рефинансирования вместо ключевой, является опечаткой, которая никак не может повлиять на результат закупки. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель УФАС по АДРЕС в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

По ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из постановления вр.и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС (далее -Челябинское УФАС России) Р.Е.Г. НОМЕР.30-172/2019 от ДАТАследует, что начальником отдела контрактной службы администрации АДРЕС ФИО1, в нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе разделена приемка объекта недвижимого имущества (в части подписания акта приема-передачи) и государственная регистрация права собственности на квартиру, при этом подписание заказчиком документов о приемке не ставится в зависимость от государственной регистрации положения проекта контракта о проведении оплаты не позднее 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации муниципального контракта (договора купли- продажи) в Еманжелинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по АДРЕС. 

Также, ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренногоконтрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В нарушение указанного положения и ч.5,7 ст.34 Закона о контрактной системе п.4.3.2 проекта контракта, при проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа (извещения НОМЕР, 0НОМЕР, 0НОМЕР) предусматривает начислениепени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О применении с ДАТА ключевой ставки банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДАТА вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, что также подтверждает правильность выводов при признании ФИО1 виновной и опровергает ее доводы, ею неправильно указано в проекте на применение «ставки рефинансирования». 

Действия начальника отдела контрактной службы администрации АДРЕС ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, еевиновность в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от ДАТА установлена и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не установлено.

Выводы должностного лица Управления ФАС по АДРЕС о невозможности применения при назначении наказания ст.2.9 КоАП РФ убедительно мотивированы в постановлении, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения как указывает ФИО1, а именно то, что совершенное правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностейпо соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС по АДРЕС пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела контрактной службы администрации АДРЕС ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС. 

Судья: