Дело № 2-1225/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при помощнике судьи Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и об обязательстве совершить определенные действия,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя «ФИО1 (ФИО2) А.К.», о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязательстве включить в трудовой стаж периоды работы по трудовой книжке и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым для оформления пенсии.

При рассмотрении документов в УПФ было обнаружено, что печать на первой странице трудовой книжки не читается, в связи, с чем невозможно учесть стаж по трудовой книжке. Кроме того, было обнаружено отсутствие в свидетельстве о заключении брака, печати ЗАГСа.

Позиция УПФ была сформулирована в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости.

Сам факт наличия на руках истца трудовой книжки, свидетельствует о ее принадлежности ей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, и просили суд их удовлетворить. Кроме того, ФИО1 пояснила, что у нее среднее образование. Каким образом, при наличии только среднего образования, она была принята на работу ведущим агрономом в ГП «Агрофирма «Магарач», пояснить затруднилась. Почему она отказалась от содействия УПФ в направлении соответствующих запросов для подтверждения ее периодов работы по трудовой книжке, она не знает. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, на основании поданных письменных возражений. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 9 лет. Исключены периоды работы по трудовой книжке, так как не прочитывается печать на титульном листе, а в свидетельстве о браке отсутствует печать (л.д.7).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ответчику за назначением пенсии, она просила УПФ вынести решение в десятидневный срок для обращения в суд, и таким образом, ответчик был лишен возможности оказать ФИО1 содействие в истребовании доказательств для подтверждения ее страхового стажа.

В судебном заседании ФИО1 был предоставлен оригинал ее трудовой книжки, при изучении которой были выявлены признаки ее поддельности, а именно: на титульном листе указан серия и номер трудовой книжки - №, тогда как далее на ее листах указана также серия и номер БТ-II №, нумерация страниц и записей нарушена, в нескольких местах листы трудовой книжки склеены, при разделении данных страниц также просматриваются какие-то записи, идентифицировать которые не представляется возможным, трудовая книжка перешита с внесением листов из другой трудовой книжки, некоторые листы отсутствуют. 

Кроме того, согласно ответа АО «Крымская фруктовая компания», ФИО1 с данным предприятием в трудовых отношениях не состояла, тогда, как в трудовой книжке имеется запись о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира-виноградаря в ЗАО «Крымская фруктовая компания».

Согласно ответа Архивного отдела 

<

адрес>, в приказах по личному составу ГП «Агрофирма «Магарач» за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, которые указаны в трудовой книжке истца, сведения о приемах и увольнениях ФИО1 отсутствуют, как и отсутствуют сведения об истце в лицевых счетах начисления заработной платы и в личных карточках уволенных, тогда, как в трудовой книжке имеются записи о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сельскохозяйственного участка в Государственном предприятии «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего агронома по совместительству в Государственном предприятии «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач».

Согласно ответа Администрации Песчановского сельского совета 

<

адрес>, сведения о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной корпуса «В,Г» дочернем предприятии ОАО «Мосстройпластмасс» «Пансионат «Уют», также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, факты принадлежности правоустанавливающих документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установить факт принадлежности предоставленной трудовой книжки, только ФИО1, не представляется возможным, ввиду признаков ее поддельности и составления как минимум из двух трудовых книжек, а также ввиду того, что некоторые периоды работы истца указанные в данной трудовой книжке, не подтверждены предприятиями, в которых как утверждает истец, она работала. 

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для включения в трудовой стаж ФИО1 периодов работы указанных в трудовой книжке, предоставленной истцом, не имеется, как и не имеется оснований для назначения ФИО1 пенсии, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и ИПК. 

Таким образом, решение пенсионного органа об отказе ФИО1 в назначении пенсии, является законным и правомерным, в связи, с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2019 года.

Судья: