Дело № 2-170/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать: денежные средства в размере 57101 руб. 85 коп.- плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 1000 рублей – пополнение карточного счета, пени в размере 56530 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 11200 рублей. 

В обоснование иска представители истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 267627 руб. 85 коп. сроком на 

<

...> месяца под 

<

...> годовых (далее - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически истцом была получена значительно меньшая сумма, поскольку сумма кредита в размере 57101 руб. 85 коп. была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», услуги по которому не оказывались. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Банком с истца было удержано 1000 рублей как источник пополнения карточного счета №, однако данное удержание не предусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на списание данной суммы истец не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата незаконно удержанных денежных сумм в размере 57101 руб. 85 коп. и 1000 рублей, а так же отказа от пакета банковских услуг «Универсальный» ссылаясь на положения ст. 10, ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя просили взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 57101 руб. 85 коп.- плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 1000 рублей – пополнение карточного счета, пени по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 56530 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 11200 рублей. 

Истец извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме ссылаясь на то, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании личного заявления ФИО2, односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен, не использование истцом банковских услуг из пакета «Универсальный» не освобождает истца от оплаты принятых обязательств. Полагала, что поскольку заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», то оно удовлетворению не подлежит. Поскольку истец не предъявлял ответчику претензию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей полагала завышенными. 

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.(л.д. 9-10, 11, 13, 14) 

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течении срока пользования Кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления, а также ежемесячное обслуживание 29 рублей в год. Истец ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг и дала согласие на списание ответчиком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед ответчиком, для оплаты комиссий. (л.д. 9-10) 

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный в размере 57101 руб. 85 коп. (л.д. 12) 

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что с ответчика подлежит взысканию 57101 руб. 85 коп. удержанных Банком ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку услуги по данному пакету не оказывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что услуги в рамках пакета "Универсальный" истцу Банком не предоставлялись, и что истец в период действия кредитных договоров обращалась к ответчику с жалобами о некачественном оказании услуг.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от предоставленной услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», отсутствуют основания для возврата денежных средств уплаченных истцом. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный». (л.д. 16, 16 оборот)

При таких обстоятельствах принимая во внимание заявление истца об отказе от услуг предоставленных в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» через 32 месяца после заключения договора, исходя принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 35348 руб. 76 коп., в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика изложенными в ответе на претензию истца о том, что 1000 рублей была удержана с истца ДД.ММ.ГГГГ за выпуск дополнительной карты № с подключением пакету «Активный» (л.д. 17), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких либо доказательств, кроме личных утверждений об этом суду не представила.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца удержано 1 000 рублей за пополнение карточного счета №. (л.д. 12) 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей – пополнение карточного счета, подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 57101 руб. 85 коп. и начисление на эту сумму пени в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), всего 56530 руб. 83 коп. по следующим основаниям. 

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушением ответчиком прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, возврата денежных средств, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Как видно из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием с требованием возврата незаконно удержанных денежных сумм в размере 57101 руб. 85 коп. и 1000 рублей, а так же отказа от пакета банковских услуг «Универсальный». (л.д. 15, 16, 16 оборот) 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 424 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета: 35348 руб. 76 коп. (уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства) + 1 000 рублей (пополнение карточного счета №) + 500 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены ФИО1. за юридические услуги в размере 10 000 рублей в связи с представлением её интересов в суде по иску к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 57101 руб. 85 коп.- плата а предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 1000 рублей – пополнение карточного счета; пени в размере 56530 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 11200 рублей. (л.д. 30) 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: представление её интересов судебном заседании, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 10 000 рублей. 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных представителем истца документов ФИО2 понесены расходы в размере 1 600 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности на представителей ФИО3 и ФИО1 (л.д. 29) 

С учетом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для подачи заявления в суд и представления её интересов в суде. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз. 2 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1605 руб. 46 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 36348 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 424 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 11 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1605 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 23.03.2017 года.

Судья (подпись)