Судья первой инстанции: Можелянский В.А материал № 3/1-45/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-2489/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

потерпевшего ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Халикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Халикова М.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката; Халикова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО10 и прокурора Аметовой Д.С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю Грабарчук В.О. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 августа 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 29 суток, то есть до 17 октября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства, о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета, определенных действий», № 5 от 10 октября 2005 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, дал признательные показания, является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что сторона защиты представила суду все необходимые документы, подтверждающие наличие у ФИО1 жилья, согласие второго собственника, а также флешку, на которой имеется, видеозапись, где потерпевший ФИО10 просит не избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом было отказано стороне защиты в просмотре данной видеозаписи. Считает, что суд не обосновал в своем решении, по каким обстоятельствам, к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, а также не привел конкретные фактические обстоятельств, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что основания, приведенные в постановлении суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к разрешению ходатайства следователя и необоснованно избрал ФИО1 самую строгую меру пресечения, ограничивающую права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше: трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание, положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в том числе копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 17 августа 2020 года. Вопросы оценки доказательств, доказанности либо недоказанности вины ФИО1, правильности квалификации, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности ФИО1, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовному судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном; сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, являющегося пенсионером, женатого, ранее не судимого, наличие положительных характеристик, представленных адвокатом суду апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведения, па которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, характеризующие личность обвиняемого, признание своей вины, а также факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено согласие собственника жилья для предоставления жилых помещений для отбывания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как о том просит обвиняемый и защитник, на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.

6 ст. 108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением, требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением - принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанцию не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление, суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции- РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, дату, до которой избран этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Однако судом неверно указан общий срок, в течение которого обвиняемый должен содержаться под стражей.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству следователь просит продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Между тем судья, определив конечную дату срока содержания ФИО1 под стражей «до 17 октября 2020 года», фактически установил его содержание под стражей на срок 2 месяца 00 суток, однако в постановлении ошибочно указал иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2020 года.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя РеспубликиКрым от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1изменить:

- уточнить, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17,октября 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова