Дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Табуны 09 августа 2019 г. 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя Недосекова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Знакоманова Д.М., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, находился на территории, прилегающей к усадьбе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без цели его хищения. 

Здесь же реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному возле вышеуказанной усадьбы дома автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, осознавая неправомерность, противоправность своих действий, с целью угона, открыл незапертую левую переднюю дверь, сел в салон автомобиля на водительское место и пытался завести двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, что ему сделать не удалось. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышел из автомобиля и с целью приведения двигателя в рабочее состояние стал толкать автомобиль, переместив его к территории, расположенной между магазинами «Ивушка» и «Мария-ра», находящимися соответственно по адресам: 

<

адрес>-8 и 

<

адрес>-10 

<

адрес>, где данный автомобиль им был оставлен. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и указав на то, что данные им на стадии дознания показания он подтверждает. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии дознания.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. он, прогуливаясь после дискотеки по 

<

адрес>, оказался в районе магазинов «Мария-Ра» и «Ивушка» на 

<

адрес>, где возле одного из расположенных там же домов, увидел припаркованный автомобиль темного цвета марки ВАЗ-21099 и ему захотелось покататься по ночному селу. Поэтому он решил угнать этот автомобиль, воспользовавшись тем, что автомобиль был без присмотра. Открыв незапертую левую переднюю дверь, он сел в салон автомобиля на водительское сидение и ключом, который был в замке зажигания, пытался завести двигатель автомобиля, что не смог сделать. После чего, он «поставил на коробке передач нейтральную передачу», вышел из автомобиля и, продолжая попытку привести двигатель в рабочее состояние, стал «толкать» его руками, двигая в направление к автодороге, расположенной между указанными магазинами. Переместив автомобиль к указанному месту, он снова сел за руль, «попробовал» завести машину, но все попытки были безуспешны. Поняв, что покататься на данном автомобиле ему не удастся, он, бесцельно «насколько помнит» забрал себе ключ от машины и ушел. Ключ, следуя домой, выбросил. Что касается панели от автомобильной магнитолы, то он не помнит, «забирал» он её или нет (л.д. 91-94).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается собранными на стадии дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что около 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он не загнал в гараж, а поставил возле своего дома по адресу: 

<

адрес>-2 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> «по привычке» оставил также в замке зажигания ключ и соответственно открытыми дверки. Примерно через час, услышав лай собак, вышел на улицу. Увидев, что машина «на месте» и ничего подозрительного не происходит, он лег спать. После этого собаки продолжали лаять, но он оставил это без внимания. Утром обнаружил, что автомобиля на месте парковки нет. Осмотревшись, увидел его между магазинами «Ивушка» и «Мария-ра». О случившемся он сообщил в отдел полиции. При осмотре угнанного автомобиля было обнаружено отсутствие панели на магнитоле марки «Pioner», которую он приобретал около 2 лет назад за 8500 рублей и ключа зажигания, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб, по его мнению, составляет 9300 рублей (стоимость ключа и магнитолы, поскольку «панель магнитолы и остальное в ней одно целое изделие») (л.д. 26-27).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО6 об угоне в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля. Выехав на место, было установлено, что принадлежащий ФИО6 автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится между магазинами «Мария-Ра» и «Ивушка» 

<

адрес>. Потерпевший заявил, что из салона автомобиля похищены панель магнитолы и ключ зажигания (л.д. 34-35). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими процессуальными документами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между магазинами «Мария-Ра» и «Ивушка» в 

<

адрес> зафиксирован участок, на котором находился автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиля обнаружено отсутствие панели на автомобильной магнитоле и ключа зажигания (л.д. 7-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день у потерпевшего ФИО6 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 46-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении магазина «Ивушка» по адресу: 

<

адрес>-8 

<

адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на здании магазина (л.д. 65-68);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес> в служебном кабинете № ПП по 

<

адрес> в присутствии подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО8 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в магазине «Ивушка» и в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видео изображен он в момент совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО6 (л.д. 69-79);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний без какого-либо воздействия на него, собственноручно сообщил о совершенном им угоне автомобиля, принадлежащего ФИО7 (л.д. 20).

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимый неправомерно (без ведома владельца) завладел чужим транспортным средством без цели хищения, с намерением поездки на нем. Преступные действия совершены без запуска, установленного на автомобиле двигателя, а путем отката его вручную, что также является объективной стороной данного состава преступления. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно; жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, молодой возраст.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в условиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, с учетом указанного отягчающего его ответственность обстоятельства, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО1 указанное выше наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не нарушать общественный порядок; в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или зарегистрироваться в Центре занятости населения по месту жительства; находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением трудовой деятельности в указанные часы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжение последнего; 

- пакет № с записью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. 

Приговор Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2019-000194-51

Подлинник подшит в деле №1-31/2019

Табунского районного суда

Алтайского края