ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при секретаре Жигановой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264659 от 8 мая 2020 г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 4 июля 2018 г. приговором Новомосковского городского суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф не оплачен, содержащегося под стражей с 15 января 2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 г., в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе конечной остановки маршрутных автобусов №, расположенной около 

<

адрес>, где увидел знакомого Потерпевший №1, на котором была надета золотая цепочка. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно золотой цепочки, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Осуществляя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, преследуя корыстные цели в виде личного обогащения, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного и физического вреда, и желая их наступления, ФИО1, 14 января 2020 г., в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, причиняя тем самым ему физическую боль. От нанесенного ФИО1 удара, Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел на лежащего на земле Потерпевший №1 сверху и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, кулаком умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по лицу и телу, причиняя физическую боль, а второй рукой пытался стянуть с шеи потерпевшего золотую цепочку. Потерпевший №1 пытался сопротивляться и помешать ФИО1 завладеть его имуществом.

ФИО1, продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие, неопасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, навалившись своим телом на него, прижал его к земле и умышленно нанес кулаком не менее 2-х ударов по телу, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, а другой рукой снял с его шеи золотую цепочку, стоимостью 84000 рублей, то есть открыто похитил цепочку, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 84000 рублей. 

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены повреждения: ссадины в области головы, кровоподтеки в области шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены не менее чем двумя ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою признал и показал, что 14 января 2020 г. он и ФИО7 договорились встретиться с Потерпевший №1 в районе конечной остановки маршрутного автобуса № 

<

адрес>, которая расположена в районе 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 14 января 2020 г. он и ФИО7, оба в состоянии алкогольного опьянения, на такси приехали в назначенное место. Они подошли к автомобилю Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из машины и стал с ним разговаривать. ФИО7 стоял рядом. Во время разговора с Потерпевший №1 он нанес потерпевшему удар кулаком в левую область лица. Потерпевший №1 упал, он сел сверху на него и одной рукой прижимал его к земле, а второй продолжил бить в области головы, шеи и туловища. Потерпевший №1 прижал руки к лицу, чтобы защититься от его ударов. В этот момент он заметил у него на шее золотую цепочку и решил ее похитить. Для этого, он схватился одной рукой за цепочку и попытался ее снять. Потерпевший №1 кричал, чтобы он остановился. Он снова ударил Потерпевший №1 рукой по голове, чтобы он не сопротивлялся. Затем он еще несколько раз ударил Потерпевший №1 по телу и голове. Потерпевший №1 перестал сопротивляться, и он снял с него золотую цепочку. После этого конфликт прекратился. 

15 января 2020 г. цепочка Потерпевший №1 была сдана в ломбард за 59000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 14 января 2020 г. примерно в 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО7 и попросил его приехать за ним в 

<

данные изъяты> на автобусную остановку в районе 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут он приехал в указанное место. Через некоторое время к его автомобилю подошли ФИО7 и ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и начал высказывать в его адрес претензии. Он стал успокаивать ФИО1 ФИО1 не стал его слушать и нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он почувствовал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю и закрыл лицо руками. В этот момент ФИО1 сел на него сверху и стал кулаком наносить ему удары по телу, оскорбляя нецензурной бранью. Второй рукой ФИО1 нащупал на шее цепочку и пытался сорвать ее. ФИО1 нанес ему от 5 до 10 ударов руками по телу. Удары приходились в область головы, шеи и туловища. В этот момент из автомобиля выбежала его девушка ФИО8 и отбежала в сторону магазина. ФИО7 стоял рядом и не вмешивался в конфликт. Во время драки ФИО1 сказал ему: «Отдавай цепочку». Он отказался. После этого, ФИО1 навалился на него своим телом, прижал к земле и кулаком нанес не менее 2-х ударов по телу. Второй рукой ФИО1, взявшись за цепь, снял ее с него. Когда ФИО1 снял с его шеи цепочку, ФИО7 оттащил ФИО1 от него. От данных ударов, нанесенных ему ФИО1, он испытывал сильную физическую боль. Похищенная цепочка выполнена из золота 585 пробы, имела плетение «Бисмарк», весом около 35 грамм. Вышеуказанную золотую цепочку он покупал осенью 2019 года. Данную золотую цепь он оценивает, как изделие, стоимостью 84000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 14 января 2020 г., примерно в 20 часов 30 минут, к ней домой приехал Потерпевший №1 и сообщил, что им необходимо будет заехать за их знакомым ФИО7 Они приехали на конечную остановку автобуса №. Примерно 22 часов 40 минут к автомобилю подошли ФИО7 и ФИО1 Подойдя к автомобилю, ФИО1 попросил выйти Потерпевший №1 из автомобиля. Потерпевший №1 вышел из автомобиля. В зеркало заднего вида она увидела, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. 

Она вышла из автомобиля и услышала, что между ними происходит конфликт. ФИО1 увидел ее и крикнул ей, чтобы она немедленно села в автомобиль. Она испугалась и села обратно в машину. ФИО1 в это время продолжил наносить удары Потерпевший №1 Она снова вышла из машины и услышала, как Потерпевший №1 кричит, чтобы ФИО1 не срывал с него золотую цепочку. ФИО1 на слова Потерпевший №1 не реагировал и продолжал наносить удары. После того как конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 прекратился, она снова вернулась в автомобиль. По дороге домой Потерпевший №1 сообщил ей, что в ходе конфликта ФИО1 сорвал с него золотую цепочку (том 1 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что 14 января 2020 г., примерно в 22 часа, он и ФИО1, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, на такси направились на конечную остановку маршрутного автобуса № 

<

адрес>, расположенную в районе 

<

адрес>, где должна была состояться встреча с Потерпевший №1 Приехав к указанному месту, они подошли к автомобилю Потерпевший №1 ФИО1 попросил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить. Потерпевший №1 вышел, и они с ФИО1 стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. Потерпевший №1 упал, ФИО1 сел сверху него и одной рукой начал прижимать его к земле, а второй продолжил бить. В этот момент из автомобиля выбежала ФИО8, ФИО1 крикнул ей, чтобы та вернулась в машину. Потом ФИО1 перестал бить Потерпевший №1 Потерпевший №1 уехал. После этого, ФИО1 показал ему золотую цепочку и сказал, что в момент избиения снял ее с шеи Потерпевший №1 На следующий день, он сдал эту цепочку в ломбард. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом месте ФИО1 подверг его избиению и похитил золотую цепочку (том 1 л.д.22-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим изъятие у свидетеля ФИО7 копии залогового билета на его имя (том 1 л.д.62-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим изъятие в ООО «Ломбард 71» золотой цепочки с плетением «Бисмарк», залогового билета на имя ФИО7 (том 1 л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим осмотр 

<

данные изъяты>. признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.65-67).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадины в области головы, кровоподтеки в области шеи, причиненные не менее чем двумя (прямым и касательным) ударными(давящими) действиями тупых твердых предметов, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью (том 1 л.д.77-79). 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических особенностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от алкоголя и наркотиков и алкоголя не выявлено (том 1 л.д.157-158). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении их результатов допущено не было.

Судебная медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, оглашенные показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, не усматривается. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он признал вину в совершенном преступлении, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проводил допрос подсудимого ФИО1, которому разъяснил его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Допрос проводился в присутствии адвоката. Показания ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось, протокол допроса им был прочитан и подписан без замечаний.

Завладение имуществом Потерпевший №1 соединено с насилием, не опасным для жизни и здоровья, так как ФИО1 с целью подавления сопротивления, нанес удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, после чего ФИО1, прижимая потерпевшего к земле, продолжил наносить рукой удары по телу и лицу Потерпевший №1 Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях К.А.АБ., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.70 УК РФ, поскольку подсудимый осужден 4 июля 2018 г. Новомосковским городским судом к штрафу в размере 100000 рублей, который не оплачен.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2018 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 2 июля 2020 г. 

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. и со 2 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий