Дело №

№11901040013000004

24RS0003-01-2019-000210-19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 апреля 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,

подсудимого ФИО1 ФИО22,

защитника - адвоката Есина Ю.Г., 

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося 1 курса Красноярского кооперативного техникума, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 решением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 07.07.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф, наложенный на несовершеннолетнего ФИО1, взыскан с его законного представителя Свидетель №5 Постановление вступило в законную силу 02.08.2017г. В соответствии со статьей 4.6, 31.9 КоАП РФ, на 05 июля 2018 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 05 июля 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак № находящимся на перекрестке автодороги Р-257 «Енисей» на 166 км. и подъездного пути к п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, где у него возник преступный умысел на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,20 мг/л, находясь за рулем автомобиля с двигателем, находящимся в рабочем состоянии и начал на нем самостоятельное движение по автодороге, ведущей в 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время следования, в этот же день, в 20 часов 05 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 05 июля 2018 года со своими знакомыми решил поехать в д.

<

адрес>. Он поехал на автомобиле марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак №. Автомобилем управляла его знакомая ФИО5 ФИО24. На втором автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № водителем был ФИО25, на заднем пассажирском сиденье его автомобиля находились ФИО26 и девушка по имени ФИО27. Когда они подъезжали к п

<

адрес> 

<

адрес>, то когда свернули с трассы на повороте, где стоит указатель, ФИО5 В. сказала ему, что у нее болит живот. Он знал, что ФИО5 В. беременна и поэтому сказал ей, чтобы она пересела на переднее пассажирское сиденье, а он сядет на водительское сиденье и довезет ее до больницы, которая находится в 

<

адрес>. ФИО5 В. согласилась и, остановившись на обочине дороги, недалеко от вышеуказанного указателя, они с ФИО5 поменялись местами. Второй автомобиль марки ВАЗ 2110 ехал за ними. Когда они заехали в п

<

адрес>, то увидели, что на обочине дороги стоит автомобиль ГИБДД. Сотрудник ДПС остановил их на обочине по ходу движения транспортного средства. Ему ФИО5 В. передала документы на транспортное средство TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак № и он вышел из салона автомобиля, когда к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сотруднику ДПС передал документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он забыл его дома. Тогда сотрудник ДПС сказал, что он посмотрит по базам, имеется ли у него водительское удостоверение или нет. Сотрудник ДПС пошел в служебный автомобиль, попросив его, чтобы он отъехал на несколько метров вперед по ходу движения, подальше от поворота, что он и сделал. После чего, он также пошел в служебный автомобиль ГИБДД. Когда он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и присел в данный автомобиль, то сотрудники полиции сразу спросили у него, не употреблял ли он спиртные напитки. Кроме того, пока он разговаривал с сотрудником полиции, то подъехал еще один автомобиль марки ВАЗ 2110, который остановился перед автомобилем марки TOYOTA COROLA CERES, г/н №. В служебном автомобиле сотрудников полиции была включена видеокамера. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, за управление с признаками алкогольного опьянения, автомобилем марки TOYOTA COROLA CERES. Данный автомобиль принадлежал ФИО5 В.А.. Его доставили в МО МВД России «Балахтинский». В здании полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, через прибор «ALCOTEST 6810». Он согласился. После чего, было проведено освидетельствование, по результатам освидетельствования был подтвержден факт его опьянения. По результатам освидетельствования, был составлен акт освидетельствования. Но он с результатами не согласился и от подписи отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» показания прибора алкотестера показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а 05 июля 2018 года в 21 час 45 минут прибор также показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования ФИО5 В. также находилась в ФИО3 и присутствовала при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился. На него были составлены все необходимые документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в которых подозреваемый поставил свои подписи. Транспортное средство было передано владелице ФИО5 В.А. 

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего инспектора дорожно-постовой службы. В его обязанности входит осуществление контроля за нарядами ДПС, работающими на территории Балахтинского района Красноярского края. Согласно приказа МВД РФ для контроля за деятельностью сотрудников ДПС, во время несения ими непосредственно службы, производится видеозапись при помощи системы «Патруль Видео». Данная система применяется для фиксации административных правонарушений и сбора административных материалов. Видеозапись, сделанная при сборе административного правонарушения хранится на сервере расположенном в ГИБДД на протяжении одного года. В настоящее время он желает выдать DVD-RW диск с видеозаписями сделанными во время оформления ФИО1 ФИО28 (л.д.79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» врачом дерматовенерологом. Он прошел курсы, позволяющие ему проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. 05 июля 2018 года в КГБУЗ «Балахтинская РБ» был доставлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО1, которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-m, № прибота:124050, дата регулировки 18.09.2017, дата поверки 18.09.2017. При прохождение медицинского освидетельствования у ФИО1 прибор алкотестер показал 05 июля 2018 года в 21 час 29 минут 0,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а 05 июля 2018 года в 21 час 45 минут прибор показал 0,20 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего, им было выписано направление для получения образцов для дальнейшего установления состояния наркотического опьянения. Направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии делал врач нарколог ФИО13, а он (Свидетель №2) заверил данное направление своей подписью. При производстве медицинского освидетельствования ФИО1 присутствовала медсестра, которая ему (Свидетель №2) помогала. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в рамках приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года №933н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 05.07.2018 года он заступил на службу, с ним в экипаже был инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» лейтенант полиции Свидетель №4 05 июля 2018 года около 20 часов они стояли на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Увидев автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес> п

<

адрес>, они приняли решение о проверке документов у водителя данного автомобиля. С целью остановки транспортного средства инспектор ДПС Свидетель №4 жезлом обозначил водителю, приближающегося автомобиля, знак Внимание и указал на место остановки. Автомобиль марки TOYOTA COROLA CERES, государственный регистрационный знак № остановился на правой обочине по ходу движения автомобиля. После чего, инспектор ДПС Свидетель №4 незамедлительно направились к данному автомобилю. В салоне автомобиля, кроме водителя, находились еще три пассажира. Когда инспектор ДПС Свидетель №4 подходил к данному автомобилю, то со стороны водительского сиденья вышел молодой человек. Инспектор ДПС Свидетель №4 представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1 и сказал, что у него водительского удостоверения с собой нет, т.к. он забыл его дома и передал инспектору только документы на автомобиль. Инспектор предложил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль для того, чтобы посмотреть по базам наличие водительского удостоверения у ФИО1. Пока инспектор ДПС разговаривал с ФИО1ым, подъехал еще один автомобиль серого цвета, который остановился перед автомобилем марки TOYOTA COROLA CERES, г/н №. Когда ФИО1 и инспектор ДПС находились в служебном автомобиле, то инспектор ДПС Свидетель №4 почувствовал, что от ФИО1 изо рта пахнет спиртным. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Указанный автомобиль TOYOTA COROLA CERES принадлежал ФИО5 В.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. ФИО7 был доставлен в МО МВД России «Балахтинский». ФИО1 пояснял, что он перед въездом в 

<

адрес> пересел на водительское сиденье автомобиля, так как его об этом попросила ФИО5 В., т.к. она была беременна, у нее заболел живот, и ее нужно отвести в больницу. Поэтому ФИО7 согласился и пересел на водительское сиденье. Когда автомобиль марки TOYOTA COROLA CERES, г/н № был остановлен сотрудником ГИБДД, Тюленев находился уже в служебном автомобиле, то из указанного автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышла на улицу ФИО5, ей было предложено вызвать скорую помощь для госпитализации, от которой ФИО5 отказалась. В здании полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «ALCOTEST 6810». ФИО1 согласился. После чего, было проведено освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе был алкоголь, то есть был подтвержден факт опьянения. По результатам освидетельствования, был составлен акт освидетельствования. Но ФИО1 с результатами не согласился и от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. ФИО5 и ФИО1 требовали, чтобы ФИО5 отвезли в больницу для подтверждения факта беременности. ФИО5 было предложено вызвать скорую помощь, от которой она отказалась. При проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» показания прибора алкотестера показали 05 июля 2018 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО5 также находилась в ФИО3 и присутствовала при освидетельствовании Тюленева на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Когда ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, ФИО5 мед.персоналом больницы был предложен осмотр врача, от которого ФИО5 отказалась и поехала с ФИО1ым. На ФИО1 были составлены все необходимые документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в которых он поставил свои подписи. Транспортное средство было передано владелице ФИО5 ФИО4 был собран в полном объеме на ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позже, было установлено, что ФИО1 07.07.2017 года привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 05.07.2018 года он заступил на службу, с ним в экипаже был инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» лейтенант полиции Свидетель №3 05 июля 2018 года около 20 часов они стояли на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Увидев автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, они приняли решение о проверке документов у водителя данного автомобиля. С целью остановки транспортного средства (автомобиля), он жезлом обозначил водителю приближающегося автомобиля знак «Внимание!» и указал на место остановки. Автомобиль марки TOYOTA COROLA CERES, государственный регистрационный знак № остановился на правой обочине по ходу движения автомобиля. После чего, он незамедлительно направился к автомобилю марки TOYOTA COROLA CERES, г/н №. Руль автомобиля находился с правой стороны по ходу движения. В салоне автомобиля кроме водителя находились еще три пассажира. Когда он подходил к данному автомобилю, то со стороны водительского сиденья вышел молодой человек. Он (Свидетель №4) представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля представился ФИО1 и сказал, что у него водительского удостоверения с собой нет, т.к. он забыл его дома и передал только документы на автомобиль. Он предложил ФИО1 пройти с ним в служебный автомобиль для того, чтобы посмотреть по базам наличие водительского удостоверения у ФИО1. Пока он разговаривал с ФИО1ым, подъехал еще один автомобиль серого цвета, который остановился перед автомобилем марки TOYOTA COROLA CERES, г/н №. Когда он и Тюленев находились в служебном автомобиле, то он (Свидетель №4) почувствовал, что от ФИО1 изо рта идет запах спиртного. Кроме того в служебном автомобиле была включена видеокамера. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль TOYOTA COROLA CERES принадлежал ФИО5 В.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Балахтинский». ФИО1 пояснял, что он перед въездом в 

<

адрес> пересел на водительское сиденье автомобиля, так как его об этом попросила ФИО5 В., т.к. она была беременна, у нее заболел живот и ее нужно отвести в больницу. Поэтому ФИО7 согласился и пересел на водительское сиденье. Когда автомобиль марки TOYOTA COROLA CERES, г/н № был остановлен сотрудником ГИБДД и ФИО7 находился уже в служебном автомобиле, то из указанного автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышла на улицу ФИО5, которая по внешнему виду чувствовала себя хорошо, разговаривала со своими знакомыми, курила и проверяла давление в колесах своего автомобиля путем надавливания на них ногой. ФИО5 было предложено вызвать скорую помощь для госпитализации, от которой ФИО5 отказалась. В здании полиции в фойе, расположенной возле дежурной части ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которым освидетельствование проводилось без участия понятых с применением видеофиксации. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, через прибор «ALCOTEST 6810». ФИО1 согласился. После чего, было проведено освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было 0,30 мл/г алкоголя, то есть был подтвержден факт опьянения. По результатам освидетельствования, был составлен акт освидетельствования, но ФИО1 с результатами не согласился и от подписи отказался. ФИО1 пояснил, что выпил одну бутылку пива. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. ФИО5 и ФИО1 требовали, чтобы ФИО5 отвезли в больницу для подтверждения факта беременности. ФИО5 было предложено вызвать скорую помощь, от которой она отказалась. Когда ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование в ФИО3, то применялась видеофиксация, о которой ФИО1 также был уведомлен. При проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» показания прибора алкотестера показали 05 июля 2018 года в 21 час 29 минут 0,27 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а 05 июля 2018 года в 21 час 45 минут прибор показал 0,20 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО5 также находилась в ФИО3 и присутствовала при освидетельствовании Тюленева на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Когда ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, ФИО5 мед.персоналом больницы был предложен осмотр врача, от которого ФИО5 отказалась и поехала с ФИО1ым. На ФИО1 были составлены все необходимые документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в которых он поставил свои подписи. Транспортное средство было передано владелице ФИО5 ФИО4 был собран в полном объеме на ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Позже, было установлено, что ФИО1 07.07.2017 года привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.87-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 является ее сыном, ранее он проживал с ней. В июле 2018 года ее сын ФИО8 ездил в д.

<

адрес> со своими друзьями на автомобиле марки TOYOTA COROLLA CERES, гос.номер она не знает. Со слов ФИО1 ей известно, что когда они с друзьями подъезжали к 

<

адрес> 

<

адрес>, когда ехали из 

<

адрес>, то ФИО5 стало плохо, точнее у нее заболел живот. ФИО5 на тот момент была беременна. Кто был еще в машине, она не знает. Когда 05 июля 2018 года ФИО1 остановили сотрудники полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудниками ОГИБДД был собран материал с нарушениями. О чем она писала в мировой суд судебного участка №54 Кировского района Красноярского края судье ФИО2. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска в размере 30000 рублей не оплачен по причине затруднительного материального положения, а также в связи с тем, что данное постановление обжаловалось в вышестоящие инстанции, последнее решение по данному постановлению было принято в марте 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО29., данными ей в судебном заседании, согласно которым у нее ранее имелся автомобиль марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак №. 05 июля 2018 года она со своими знакомыми поехала в д.

<

адрес>. Они поехали на двух автомобилях. Один автомобиль был ее, TOYOTA COROLLA CERES, г/н №, в котором она была на водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 №. На заднем сиденье были ФИО30, а второй был ранее не знакомый ей парень. На втором автомобиле ВАЗ 2110, г/н она не знает, автомобиле серого цвета, тоже ехали малознакомые ей люди, т.к. это знакомые ФИО1 Она только знает девушку, которая была в этом автомобиле, которую зовут ФИО31. Когда они подъезжали к п

<

адрес> из 

<

адрес>, то у нее (ФИО5) заболел живот, она в тот момент была беременна, и она попросила, чтобы ФИО7 Н.С. пересел за руль ее автомобиля. ФИО1 согласился, т.к. он при ней спиртные напитки не употреблял. ФИО1 пересел на водительское сиденье автомобиля на перекрестке, где стоит указатель 

<

адрес>. Когда они заехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые попросили показать документы и водительское удостоверение. Она передала сотрудникам ОГИБДД свое водительское удостоверение и документы. ФИО1 сказал, что он водительское удостоверение оставил дома. Тогда сотрудники предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы посмотреть по базам. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ОГИБДД почувствовали, что от ФИО1 исходит изо рта запах алкоголя, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 доставили в отдел МО МВД России «Балахтинский», где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тюленев не согласился с показаниями, поэтому ему было предложено медицинское освидетельствование в больнице, на которое ФИО1 согласился. В больнице при прохождении медицинского освидетельствовании через прибор алкотестер, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего, на ФИО1 были составлены все необходимые документы сотрудниками ОГИБДД за управление ФИО1ым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД отдали ей принадлежащий ей автомобиль. Затем они все на двух автомобилях поехали в д.

<

адрес>. За рулем принадлежащего ей автомобиля была она сама. Кроме того, когда она была в отделе полиции и в больнице в п

<

адрес> то сонна говорила, что у нее болит живот и что она беременна, но ей никто не верил, что у нее болит живот. Ее в больнице не осматривали;

- показаниями свидетеля ФИО32 ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым они 05 июля 2018 года со своими знакомыми решили поехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. там есть дом у знакомого свидетелю ФИО1 №. Он (ФИО33) ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак, №. С ним в автомобиле также поехали его знакомые ФИО6 и ФИО34. В настоящее время ФИО35 и ФИО36 находятся в 

<

адрес>, т.к. они там живут и получают высшее образование. На втором автомобиле марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак, который он не помнит, принадлежащий ФИО5 В., на водительском сиденье данного автомобиля была сама ФИО5, на переднем пассажирском сиденье был ФИО1 №, а на заднем пассажирском сиденье был №. Когда они ехали в д.Таловая по трассе, то останавливались на «Бирюсе» и на водительском сиденье своего автомобиля была ФИО5. И когда они отъезжали, то ФИО5 В. также села за руль своего автомобиля. ФИО5 В. на принадлежащем ей автомобиле уехала вперед, а они ехали за ними. Более они по дороге не останавливались. Останавливалась ли ФИО5, он не знает, т.к. они ехали впереди него и он их не видел. Когда он на принадлежащем ему автомобиле заехал в 

<

адрес> 

<

адрес> и ехал по 

<

адрес>, то увидел, что автомобиль ФИО5 стоит на правой обочине по ходу движения автомобиля. Он проехал их автомобиль и тоже остановился на правой обочине. Затем он вышел на улицу и подошел ко второму автомобилю. Он видел, что ФИО1 ФИО37 разговаривает с сотрудником ГИБДД на улице возле автомобиля ФИО5. Затем ФИО1 ФИО38 передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль марки TOYOTA COROLLA CERES и сказал, что у него нет с собой водительского удостоверения, т.к. он забыл его дома. Сотрудник ОГИБДД пошел в служебный автомобиль, чтобы по базам посмотреть ФИО1 ФИО39. ФИО1 ФИО40 тоже пошел в патрульный автомобиль. Через некоторое время сотрудники полиции почувствовали, что от ФИО1 пахнет спиртным. После чего сотрудники ОГИБДД доставили ФИО1 ФИО41 в отделение полиции. При освидетельствовании ФИО1 ФИО42 он не участвовал. Когда ФИО1 ФИО43 и ФИО5 приехали из полиции, они ему рассказали, что перед въездом в 

<

адрес> ФИО44 стало плохо и поэтому ФИО1 ФИО45 пересел на водительское сиденье ее автомобиля. А также они рассказали, что ФИО5 беременна. Затем, они поехали в 

<

адрес>, где пробыли три дня, а затем уехали в 

<

адрес> (л.д.115-116).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.12.2018 г., согласно которому, 05.07.2018г. в 20 час.05 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное нарушение (л.д.7);

- протоколом № № № от 05.07.2018 г., согласно которому 05.07.2018г. в 20:05 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA COROLLA CERES, государственный регистрационный знак №, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.14);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2018г., согласно которому 05.07.2018г. в 20:54 час. при проведении освидетельствования ФИО1, было установлено алкогольное опьянение. При проведении исследования с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,30 мг/л. (л.д.15);

- чеком результата анализа от 05.07.2018 г., согласно которому в выдыхаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воздухе в 20 час. 54 мин. пары этанола составили 0.30мг/л. (л.д.16);

- копией свидетельства о поверке № от 18.09.2017г., согласно которому признан пригодным к применению до 18.09.2018г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». (л.д.17);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2018г., согласно которому 05.07.2018г. в 21 час 10 минут, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.07.2018г., согласно которому установлено, что 05.07.2018г. в 21:29 час. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При проведении исследования с применением технического средства измерения анализатор паров этанола Алкотестер PRO-100 touch-m № прибора:124050, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе. 05.07.2018 г. в 21:45 час. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При проведении исследования с применением технического средства измерения анализатор паров этанола Алкотестер PRO-100 touch-m № прибора:124050, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,20 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д.19);

- чеком результата анализа от 05.07.2018г., согласно которому в выдыхаемом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воздухе в 21 час 29 минут пары этанола составили 0.27 мг/л. (л.д. 20);

- чеком результата анализа от 05.07.2018г., согласно которому в выдыхаемом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воздухе в 21 час 45 минут пары этанола составили 0.20 мг/л. (л.д.20);

- копией свидетельства о поверке № от 18.09.2017г., согласно которой признан пригодным к применению до 18.09.2018г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №» (л.д.21);

- протоколом выемки от 09.01.2018 г., согласно которому был изъят DVD-RW диск с видеозаписями сделанными 05.07.2018 г. во время оформления ФИО1 ФИО46 (л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск, на который скопированы одиннадцать видеозаписей выполненных 05.07.2018г., на которых зафиксирован факт управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД. (л.д.69-76).

Показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с ФИО1 проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия. Приведенные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих принуждение, и от участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или дознавателя, ФИО1 при его допросе не делал.

Показания подсудимого данными на предварительном следствии, а также показания свидетелей данными на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, их показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на предварительном следствии судом не установлено и стороной защиты не названо. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Поскольку подсудимый ФИО1 вменяем, он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, его возраст и состояние его здоровья, состав его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая это, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, правовых оснований для применения к ФИО1 более строгого наказания, с учетом совокупности установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности последнего, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства – DVD+R диск, на котором записаны 11 видеозаписей, выполненных 05.07.2018 г., хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD+R диск, на котором записаны 11 видеозаписей, выполненных 05.07.2018 г., хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: