Дело № 2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Пономарёвой А.А., 

при секретаре Дидоха Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе Усть-Кемьского сельсовета ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к главе Усть-Кемского сельсовета ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 1700000 руб., которые мотивировал следующим.

Истец полагает, что ответчик с 2017 г. совершил в отношении него неправомерное действие (проявил неправомерное бездействие), заключающееся в том, что с октября 2017 года по декабрь 2017 года тот не выплачивал денежное вознаграждение и денежное поощрение. Также не было выплачено денежное вознаграждение и денежное поощрение за январь 2019 год и компенсация за не использованный отпуск за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2019 года и за 2018 год. 

Истец полагает, что указанным действием (бездействием) было нарушено принадлежащее ему право на получение денежного вознаграждения за труд, неимущественное право то есть право на здоровье, право, на достоинство личности, принадлежащее ему от рождения. Был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу, а именно нанесён нравственный ущерб, который неблаготворно сказался на его здоровье, душевного покоя, причинило физические страдания, заключающиеся в головной боли, головокружениях, повышении артериального давления, нарушении в работе сердечно-сосудистой системы, в нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании страха, обиды, разочарования.

В данных действиях ответчика полагает истец усматривается явный злой умысел.

Причинение ему морального вреда истец связывает со следующими фактическими обстоятельствами: судебные разбирательства, которые продолжались девять месяцев; предоставление в судебных заседаниях ответчиком заведомо ложной информации в отношении него.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ истец просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая, что этими средствами он сможет оплатить лечение и психологическую стабилизацию состояния его здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав на следующее.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статья 49 Устава Усть-Кемского сельсовета устанавливает, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся муниципальной собственности сельсовета имущество, средства бюджета сельсовета, а также имущественные права сельсовета.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Устава Усть-Кемского сельсовета, структуру органов местного самоуправления сельсовета составляют глава Усть- Кемского сельсовета, Усть-Кемский сельский Совет депутатов, администрация Усть-Кемского сельсовета.

Решением Усть-Кемского сельского Совета депутатов от 18.09.2015 г. № 2-6р главой Усть-Кемского сельсовета избран ФИО3

В статье 15 Положения о бюджетном процессе в Усть-Кемском сельсовете определены участники бюджетного процесса: представительный орган Усть-Кемского сельсовета – Усть-Кемский сельский Совет депутатов; исполнительно-распорядительный орган Усть-Кемского сельсовета - администрация Усть-Кемского сельсовета; главные распорядители бюджетных средств – глава сельсовета.

Таким образом, глава Усть-Кемского сельсовета ФИО3 является руководителем экономического субъекта, является единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Глава Усть-Кемского сельсовета обязан был исполнять свои полномочия в Усть-Кемском сельсовете. Он имел соответствующие полномочия, собственный бюджет, который предназначен для исполнения расходных обязательств Усть-Кемского сельсовета.

Статья 152 БК РФ (Бюджетного кодекса): особенности бюджетных полномочий участников местного бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Данный порядок определён в муниципальном образовании Усть-Кемский сельсовет Уставом Усть-Кемского сельсовета и Положением о бюджетном процессе в Усть-Кемском сельсовете.

Согласно пункта 9 статьи 14 Устава Усть-Кемского сельсовета, глава сельсовета распоряжается бюджетными средствами от имени администрации сельсовета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Устава Усть-Кемского сельсовета, к администрации относится обеспечение компетенции деятельности Совета депутатов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Статьёй 14 Положения о бюджетном процессе в Усть-Кемском сельсовете установлено, что исполнение бюджета Усть-Кемского сельсовета возлагается на главу сельсовета и администрацию сельсовета. Исполнение бюджета Усть-Кемского сельсовета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Бюджет Усть-Кемского сельсовета исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

Согласно статьи 28 Устава Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края, администрация Усть-Кемского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия. Полномочия главы администрации исполняет глава сельсовета. Принимая во внимание, что расходы на обеспечение деятельности Совета депутатов предусматриваются в местном бюджете, главным распорядителем которого является глава Усть-Кемского сельсовета Енисейского района, истец считает, что, глава муниципального образования Усть-Кемский сельсовет (один из органов местного самоуправления согласно статьи 6 Устава Усть-Кемского сельсовета), своими действиями (бездействиями) имея прямой умысел, личную неприязнь, совершил противоправные действия в отношении него. Именно он должен был обеспечить результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (ст.19 Положения о утвержденными бюджетном процессе в Усть-Кемском сельсовете).

Глава Усть-Кемского сельсовета обязан исполнять свои полномочия согласно Уставу муниципального образования и Положению о бюджетном процессе. Ответчик имел соответствующие полномочия, т.е. он мог отдавать распоряжения, предусматривающие обязательное исполнение.

Истцом представлен расчет (по формуле) причинения ему морального вреда, а именно: 

D = K х Bo x Ио х Co x (1-fs) x И, где:

К - сумма возмещения: МРОТ-19408 руб. 12 месяцев длительность страданий; это так называемый презюмированный моральный вред, который определяется длительностью физических и духовных страданий истца в расчёте шесть минимальных заработных плат в месяц;

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек. 

Во - виновность обидчика, рассчитываемая по шкале от 0 до единицы; Умысел — это такая форма вины, при которой лицо, совершившее противоправное деяние, осознает его противоправность, запрещенность нормами права, предвидит наступление вредных последствий и желает их (прямой умысел).

-0,1 - при отсутствии вины согласно ст. 1100 ГК;

-0,25 - причинение вреда в силу неосторожности;

-0,5 - причинение вреда по грубой неосмотрительности;

-0,75 - наличие в деянии следов косвенных умышленных действий;

-1 - наличие прямого интереса ответчика и его умысла.

Ио -индивидуальные особенности заявителя по шкале от 0 до 2;

Такими особенностями считается психологическое состояние потерпевшего, которое определяет его реакцию на правонарушение, а следовательно — и уровень духовных страданий.

Со - определенные существенные или весомые обстоятельства по делу по шкале от 0 до 2;

Fs -вина заявителя от 0 до 2;

И — материальное положение истца от 0,5 до единицы.

D=19408*6*12*1*2*2*(1-0)*0.5

D=2794752 руб.

Даже при уменьшении МРОТ (MPOT г. Дивногорска, а не Енисейского района) и уменьшении длительности физических и духовных страданий (которые длились более двух лет) до 12 месяцев сумма в 2794752 не соизмерима большая. Поэтому 2794752 руб. снижено до 1700000 руб. Считает, что данная сумма вполне оправдана. 

Причиной, по которой требования о компенсации морального вреда не заявлялись им при рассмотрении гражданских дел 2-1184/2019, 2-489/2019, 2 -123/2020, является юридическая неграмотность истца. 

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.

Проблем с артериальной гипертензией до января 2019 года у истца не было. С сентября 2015 по 2016 год он сдавал кровь на «Станции переливания крови» в Лесосибирске. Перед процедурой обязательно измеряется артериальное давление, и если оно превышает показатель 140/90 мм рт. ст., то медицинский работник отказывает в заборе крови при гипертонии. До 2019 года он активно занимался спортом, сдал нормы ГТО, при проблемах со здоровьем, ни о каком спорте речь бы не шла. Два клинических диагноза, которые были выставлены ему в 2019 году, истец связывает с действиями ответчика.

Определениями суда от 09.07.2020 г., от 26.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», Усть-Кемский сельский Совет депутатов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учётом их уточнений. Дополнительно сообщил, что глава Усть-Кемского сельсовета не исполнял свои обязанности, об этом представлены доказательства. Выплачивать ему заработную плату должен ответчик не как работодатель, а как главный распорядитель бюджетных средств. В Бюджетном кодексе установлены полномочия главы как распорядителя. Если бы ответчик выплачивал ему заработную плату, то тогда бы вопрос не стоял. Он взял себе все выплаты, только он мог распорядиться им. О состоянии здоровья истец предоставил достаточно документов, прокуратура могла сама сделать запрос в больницу, так как до этого у истца таких проблем не было. Он также не может представить доказательства того, что у него в семье были скандалы. Истцу не платили 3 месяца, он получил денежные средства только после 6 месяцев, после того как обратился к первому заместителю прокурору края Блошкину. В 2018 году истец получал денежные средства, в 2019 году поступил на учебу, затем ответчик опять перестал платить. В решении суда они (ФИО1 и ФИО3) прописаны как два выборных лица, там прописаны суммы выплаты, почему-то себе ФИО3 выплачивал, а истцу нет. Идет нарушение статьи 12 Конституции РФ, идет дискриминация. Теперь истец не может устроиться на работу из-за заболеваний, не может выехать на вахту, у него давление скачет, идут панические атаки, это тоже никто не может оценить, а ответчик ходит, смеется, он знает, что прокуратура его защищает, ни один его иск не был удовлетворен прокуратурой, хотя идет нарушение Конституции. Прокуратура подала иск в интересах истца, а затем они отказались от иска. Надзорный орган просто так пошел на сделку с ответчиком, никто этого не оценивает, а ответчик смеется. ФИО3 говорил истцу, что не платил и платить не будет. Однако уже 4 суда установили в его действиях нарушение, если бы он исполнил свои обязанности согласно ст. 158 БК РФ, вопросов бы не было. Когда принимается бюджет, определяется точная численность работников. То, что он заключал трудовой договор с межведомственной бухгалтерией, прокуратуре это известно, но она не является органом власти, она относится к администрации Енисейского района, а согласно ст.12 Конституции местное самоуправление самостоятельно. То, что истец выпрашивал зарплату у главы Енисейского района - это нонсенс, такое только может быть в Енисейском районе. Вся беготня и нервотрепка и привела к этому. Прокуратура это поощряет. Истца хотят довести до истерики, здесь нет трудовых отношений, есть обязанности, которые ответчик должен исполнить согласно закону. Согласно ст.15 Конституции РФ, органы местного самоуправления обязаны соблюдать конституцию, но этого не делается. Ответчик творит безобразие и будет продолжать творить

Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признал с учетом их уточнений. Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда счёл несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанные в исковом заявлении претерпевания ФИО1 в виде головных болей, нарушений душевного покоя, головокружений, повышение артериального давления, нарушение работы сердечно-сосудистой системы, претерпевания страха, обид и разочарований, не имеют причинно-следственной связи с судебными разбирательствами, поскольку данные претерпевания, учитывая почтенный возраст ФИО1, могли иметь различные причины, в том числе, семейные раздоры, погодные условия, фазы луны, проблемы с трудоустройством, политической обстановкой в стране, неудовлетворением позднего выхода на пенсию. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. № 88-7675/2020 (г. Кемерово), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2019, согласно которому удовлетворенный иск Енисейского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах ФИО1 к Муниципальному образованию Усть-Кемского сельсовета Енисейского района о взыскании суммы денежного поощрения и денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, отменено. Дело находится на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Также пояснил, что истец живет за счет судов, недавно ездил на юг с семьей за денежные средства Администрации Усть-Кемского сельсовета. Он просто хочет денег. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что моральный вред - это не материальное благо, расчеты представленные истцом не основаны на законе, размер компенсации морального вреда суд определяет по своему внутреннему убеждению. Перечисленные заболевания могли быть приобретены в силу возраста. Истцом не представлено доказательств о причинно-следственной связи заболеваний с действиями ответчика. Истец ссылается на трудовые отношения, но таких не имеется, это установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2020 г., оно вступило в законную силу. По поводу морального вреда, полагал, что срок давности пропущен, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если сторона ссылается на трудовые нормы, то должна быть применена ст. 392 ТК РФ, в данном случае 3 месячный срок истек. Также истец ссылается на ст.1069 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно данной статьи и статьи 1071 ГК РФ истцом заявлен ненадлежащий ответчик по иску. 

Прокурором дано отрицательное заключение по иску. Так, помощник прокурора Пономарева А.А. сообщила, что трудовые отношения истца с Усть-Кемским сельским советом не усматриваются, применение в данном случае статьи о компенсации морального вреда нецелесообразно. Истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что он приобрел заболевания вследствие действий ответчика. При данных обстоятельствах полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица - МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», Усть-Кемский сельский Совет депутатов – будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 2,8 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) ст. ст. 165, 172 не регулирует правоотношения по исполнению гражданами их общественных обязанностей, предусматривая лишь гарантии и компенсации работникам, избранным на выборные должности, в том числе, в органах местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации» указанным Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Нормами ст. 237 ТК РФ предусмотрена ответственность за причинение морального вреда работнику работодателем, вместе с тем, ответчик - администрация района по отношению к истцу работодателем не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда от 13.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1184/2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 за счет местного бюджета муниципального образования Усть-Кемский сельсовет Енисейского района Красноярского края в лице администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края взыскано денежное вознаграждение и денежное поощрение за январь 2019 г. в размере 34316 рублей 05 копеек, компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 47 дней в сумме 58 029 рублей 96 копеек, расходы на проезд 4306 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

По данному делу истцом заявлялись требования к Усть-Кемскому сельскому Совету депутатов Енисейского района, Енисейской межрайонной прокуратуре о взыскании сумм денежного поощрения и денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

С 01.10.2017 г. истец работал председателем Усть-Кемского сельского Совета депутатов. 05.10.2018 г. Красноярским краевым судом было принято решение, в окончательной форме, о признании неправомочным состава Усть-Кемского сельского Совета депутатов по иску главы Усть-Кемского сельсовета ФИО3 29.10.2018 г. истцом была пода апелляционная жалоба на решение Красноярского краевого суда от 03.10.2018 г. по административному исковому заявлению главы Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании неправомочным состава Усть-Кемского сельского Совета депутатов Енисейского района Красноярского края. 30.01.2019 года Верховный суд РФ оставил без изменения решение Красноярского краевого суда.

Полномочия истца, как председателя Усть-Кемского сельского Совета депутатов прекратились после 30.01.2019 года. Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, его доход составил 437520 рублей, ежемесячный доход составил 36460 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма за январь 2019 года составила 36460 рублей.

За период работы в должности председателя Усть-Кемского сельского Совета депутатов на постоянной основе с 01.10.2017 г. по 31.01.2019 г. истцом был использован отпуск в количестве 45 календарных дней. За октябрь-декабрь 2017 года количество неиспользованных дней отпуска составило 18 дней. Неиспользованные дни отпуска за 2018 год составили 23 календарных дня. За январь 2019 года - 6 дней. Общее количество дней неиспользованного отпуска за весь период работы составило 47 календарных дней, то есть 68 календарных дней делим на 12 месяцев и получается 5,666 руб. дней-в месяц. С применением арифметических правил округления десятичных дробей; количество дней отпуска в месяц должно составить 6 дней. За 2018 год средний доход за один рабочий день составил 1244,40 руб., таким образом, 1244,40 руб. умножить на 29 календарных дней отпуска (2018-2019 годы) равно 36087,6 руб. Средний доход за октябрь-декабрь 2017 года составил 1239,15 руб. в день. 1239,15 руб. умножить на 18 календарных дней отпуска и получаем 22304,7 руб. Общая сумма, невыплаченная за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2019 г., составила 58392,3 руб.

В этой связи просил взыскать с Усть-Кемского сельского Совета депутатов Енисейского района невыплаченную сумму денежного вознаграждения и денежного поощрения за январь 2019 года в размере 36460 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года в размере 58393,3 рублей; денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм денежного вознаграждения и денежного поощрения за январь 2019 года, невыплаченную в срок сумму компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Кроме того, решением Енисейского районного суда от 08.05.2019 г. по делу № 2-489/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию Усть-Кемский сельский совет Енисейского района о взыскании сумм денежного поощрения и денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2020 г. по делу № 33-7794/2020 решение Енисейского районного суда от 08.05.2019 г. (дело № 2-489/2019) отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично. С администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края в пользу ФИО1 взыскано 61952 руб. 22 коп. – невыплаченные суммы денежного вознаграждения и денежного поощрения, а также расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в судебное заседание в размере 4000 руб. В остальной части заявленных требований было отказано. 

При рассмотрении дела № 33-7794/2020 Красноярским краевым судом установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с администрацией Усть-Кемского сельсовета не состоял, в связи с чем судебная коллегия не нашла правовых оснований для взыскания с администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района в пользу ФИО1 денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. 

В качестве правового обоснования приведены положения ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

А также положения ч. 7 ст. 11 ТК РФ о том, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Кроме того, заочным решением от 17.01.2020 г. по делу № 2-123/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу за счет местного бюджета муниципального образования Усть-Кемский сельсовет Енисейского района Красноярского края в лице администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края взыскана компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно в сумме 25110 руб. 50 коп., а также судебные расходы 2813 руб.

Обращаясь с новыми требованиями, истец полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, что отразилось на состоянии его здоровья, о чем в дело представлены медицинские документы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что депутат Усть-Кемского сельского Совета депутатов ФИО1 решением от 01.05.2017 г. №18-63р избран председателем данного представительного органа.

Решением Усть-Кемского сельского Совета депутатов от 20.09.2017 г. № 21-68р председатель Усть-Кемского сельского Совета депутатов назначен депутатом на постоянной основе с 01.10.2017 г.

Решением Усть-Кемского сельского Совета депутатов от 25.01.2017 г. №16-58р «Об утверждении Положения об оплате труда выборных должностных лиц муниципального образования Усть-Кемский сельсовет» установлен размер денежного вознаграждения депутата Совета депутатов - 6817 рублей.

Решением Усть-Кемского сельского Совета депутатов от 07.12.2017 г. №24-79р «Об утверждении Положения об оплате труда выборных должностных лиц муниципального образования Усть-Кемский сельсовет» установлен размер денежного вознаграждения председателя Совета депутатов - 11687 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № 2-123/2020, 2-1184/2019, 2-489/2019 установлено и не оспаривалось в судебном заседании по настоящему делу, что истец в спорные периоды времени состоял на должности выборного органа местного самоуправления и не вступал в трудовые отношения с заявленным по настоящему делу ответчиком. 

Таким образом, норма, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, являющаяся специальной, о моральном вреде, причиненном работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, к спорным правоотношениям не применима. 

Заявляя требования по настоящему делу, истец в качестве правового обоснования приводит положения ст. 1069 ГК РФ, а именно о неправомерности действий (бездействий) ответчика. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на ответчиков по делам № 2-123/2020, 2-1184/2019, 2-489/2019, была фактически возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав – выплатить компенсацию за дни неиспользованного отпуска, денежное вознаграждение и поощрение, компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно, расходов на проезд, суд обращает внимание на то, что признание судами соответствующих действий (бездействий) ответчика неправомерными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае перечисленных выше невыплат при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными нравственными страданиями истца.

Доводы о том, что состояние душевного покоя истца, головные боли и головокружения, повышение артериального давления, нарушение в работе сердечно-сосудистой системе, возникший страх были обусловлены именно действиями ответчика, представленные материалы не содержат. 

Представленный лист консультации кардиолога от 14.03.2019 г. лишь содержит описание анамнеза о том, что у истца в течение трёх лет имелась артериальная гипертензия с повышением артериального давления. Выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь I стадии. Степень АГ 2. Ожирение II ст. Риск 3. Выписка из медицинской карты от 07.11.2019 г. также содержит сведения о гипертензивной болезни. Данные описания заболеваний и хода их течения и диагностики в контексте спорных отношений не могут быть однозначным и достоверным доказательством их происхождения вследствие действий ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Усть-Кемьского сельсовета ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 г.