Председательствующий по делу Дело №

судья Власова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 октября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С., 

адвоката Доржижаповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Тюричкина И.Н. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 17 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст.116.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 14 апреля 2023 г. около 21 час 10 минут в 

<

адрес> 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Доржижаповой И.В. частично поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и.о. 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Тюричкин И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону, как улучшения, так и ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировав, в чем именно данное способствование заключается. В то время как ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, никакой значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил, изобличен в совершении преступления совокупностью доказательств, заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 самостоятельно обратившейся в правоохранительные органы, и прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Его признательные показания судом обоснованно учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства - полного признания вины. 

Кроме того, указывает, что суд необоснованно расценил принесения извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку принесение извинений это признак раскаяния, который обоснованно учтен судом как самостоятельное смягчающее обстоятельство. Принесение извинений не может быть расценено как действенный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и заглаживанию причиненного вреда. И данное обстоятельство является недостаточным для учета в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд в данной части допустил противоречие, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что принесение извинений не загладило в полной мере ущерб, причиненный преступлением.

Также полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья ФИО1 Установлено, что он состоит в архивной базе на учете у врача психиатра и имеет заболевание «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения».

Кроме того полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Предъявленное ФИО1 обвинение ссылку на данное обстоятельство не содержит. Суд ни при описании преступного деяния, ни при изложении показаний осужденного и потерпевшей не указал данные сведения, а также не мотивировал в описательно-мотивировочной части свои выводы. 

Просит приговор суда изменить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 Исключить из приговора на признание в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Снизить назначенное наказание на 10 часов обязательных работ, а всего до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Также являются мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела за примирением сторон, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им противоправных действий.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено при описании преступного деяния. Кроме того, осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он такого бы не совершил. 

Вместе с тем, согласиться с решением суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Судом первой инстанции в приговоре не мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, потерпевшая прямо указала на него как на лицо, причинившее ей травму, и пояснила об обстоятельствах преступления, аналогичные сведения сообщила правоохранительным органам свидетель Свидетель №1

Никакой новой информации органам дознания ФИО1 не представлял, а подтверждение осужденным своей причастности к преступлению, доказательствами которой органы дознания обладали, охватывается учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством - признанием вины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и о необоснованном признании судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что осужденным ФИО1 были принесены извинения потерпевшей.

Такой вывод суда был сделан без учета того, что принесение ФИО1 извинений потерпевшей не может расцениваться, что он совершил какие-либо иные (кроме принесения извинений) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей. Каких-либо мотивов в обоснование такого решения, а также суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, суд также не высказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из числа, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ указание о признании смягчающим обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, и признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также не имеется оснований согласиться с решением суда о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором. 

Так суд, признав данное обстоятельство отягчающим, мотивы принятого решения в приговоре не привел, при этом оставил без внимания, что предъявленное ФИО1 обвинение признак «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», не содержит и ему не вменялся, также это отсутствует и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, из приговора следует исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Кроме того, следует признать состоятельными доводы апелляционного представления, о том, что судом при наличии к тому достаточных оснований необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья виновного. 

Согласно сведениям с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения» (л.д.68).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить.

- исключить из приговора при назначении наказания на признание в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья ФИО1 и принесение извинений потерпевшей.

-исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного-совершение им преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева