судья Шевлякова И.Б. дело № 33-1809/2026

дело № 2-3368/2019 26RS0029-01-2019-006327-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СБСБ» по доверенности Т.Н.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края 03.12.2019

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СБСБ» к Ш.Д.Т., Т.А.Р. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СБСБ» к Ш.Д.Т., Т.А.Р. - отказано. С ООО «СБСБ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Пятигорска в размере 31 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 решение суда от 03.12.2019 и апелляционное определение от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «СБСБ» - А.Р.М. без удовлетворения.

08.11.2024 в суд первой инстанции от представителя истца ООО «СБСБ» - Т.Н.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления представителя истца ООО «СБСБ» - Т.Н.В. о пересмотре решения суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 определение суда от 21.01.2025 и апелляционное определение от 20.05.2025 отменены, гражданское дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2025 в удовлетворении заявления представителя ООО «СБСБ» - Т.Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2019 - отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «СБСБ» по доверенности Т.Н.В. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, дано неправильное толкование положениям ст. 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие приговора в отношении А.М.Б. не может повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судом, ввиду отказа в исследовании, проигнорированы показания Ш.Д.Т. в отношении А.М.Б. и договора долевого участия в строительстве № от 27.05.2015.

В возражениях на частную жалобу представитель Т.А.Р. по доверенности С.Н.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Считает доводы частной жалобы незаконными и необоснованными. Указывает, что вынесенный судом приговор в отношении А.М.Б. не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он не способен повлиять на существо ранее принятого решения. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывались истцом еще при обращении в суд с иском по настоящему делу, им была дана надлежащая оценка в судебных актах. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные застройщиком в заявлении, не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя дважды были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как по настоящему делу, так и по делу № 2753/2023. Считает действия истца злоупотреблением права.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Пятигорским городским судом Ставропольского края принимали участие: представитель ООО «СБСБ» по доверенности Т.Н.В., представитель ответчика Т.А.Р. по доверенности А.И.Л.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «СБСБ» к Ш.Д.Т., Т.А.Р. - отказано. С

ООО «СБСБ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Пятигорска в размере 31 950 рублей (л.д. 172-193, т. 2, л.д. 43-49, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 решение суда от 03.12.2019 и апелляционное определение от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «СБСБ» - А.Р.М. без удовлетворения (л.д. 76-79, т. 3).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019, представитель истца ООО «СБСБ» - Т.Н.В. указала на то, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 1-11/2024 от 03.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2024 в части квалификации преступления, А.М.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено совершение мошеннических действий А.М.Б. при заключении договоров об участии в долевом строительстве объекта по адресу: 

<

адрес>, а также обстоятельства, при которых были совершены данные преступления. Преступление, совершенное А.М.Б. при заключении договоров об участии в долевом строительстве указанного объекта, при установленных приговором суда обстоятельствах, свидетельствуют о незаконности совершенной сделки между А.М.Б. и Ш.Д.Т., а соответственно, и последующей сделки по уступке Ш.Д.Т. права требования по договору Т.А.Р.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ООО «СБСБ» - Т.Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают требованиям, установленным ст. 392 ГПК РФ. Суд указал, что как на момент заключения договора № от 27.05.2015 у Ш.Д.Т., так и на момент заключения договора уступки прав и обязанностей у Т.А.Р. не имелось оснований сомневаться в правомерности действий А.М.Б., приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024 не является существенным вновь открывшимся обстоятельством, при установлении которого решение суда подлежит пересмотру, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывались еще при обращении в суд с исковым заявлением, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, признает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.01.2025 № 1-П и др.; определения от 16.07.2015 № 1619-О, от 12.11.2019 № 2968-О и др.).

В этой связи по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам ГПК РФ спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими, в частности, о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия, а потому противоречили бы ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в ст. 2 ГПК РФ. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (пункт 6).

Тем более, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П обстоятельства не могут быть проигнорированы, если они установлены приговором суда.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ООО «СБСБ» указал на установление приговором суда обстоятельства совершения мошеннических действий А.М.Б. при заключении договоров об участии в долевом строительстве объекта по адресу: 

<

адрес>, а также обстоятельства, при которых были совершены данные преступления.

Так, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.05.2024 установлено, что с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, А.М.Б. изготовил заведомо подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ», согласно которому учредителями ООО «СБСБ» он был назначен на должность директора, после чего умышленно предоставил данный подложный протокол в налоговую службу для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Также А.М.Б. организовал изготовление заведомо подложных договоров об участии в долевом строительстве, в том числе и договора № от 27.05.2015, который был подписан Ш.Д.Т. Приговором суда установлено, что денежные средства, предусмотренные договорами об участии в долевом строительстве, в кассу Общества и на расчетный счет не поступали, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и способные повлиять на исход дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае возмездного приобретения имущества ключевыми вопросами, подлежащими разрешению судом при рассмотрении дела, являются оценка добросовестности приобретателя и установление наличия или отсутствия воли собственника, направленной на выбытие имущества из его владения.

Вместе с тем, из судебных постановлений, принятых по делу, не содержится однозначной оценки действиям первоначального покупателя Ш.Д.Т. как добросовестного приобретателя спорного имущества, по существу заявленных требований он не опрошен, в судебных заседаниях участия не принимал, обстоятельства заключения оспариваемого договора долевого участия не пояснял.

При этом из свидетельских показаний Ш.Д.Т. данных в рамках уголовного дела следует, что Ш.Д.Т. договор долевого участия № в строительстве 2-х комнатной квартиры на 12 этаже площадью 73,88 кв.м. не заключал, указанную квартиру для себя не приобретал, приобретение жилья или участие в долевом строительстве с А.М.Б. не обсуждал, денег за указанную квартиру он никому не передавал. Переуступить право по указанному договору долевого участия Т.А.Р. он не мог, поскольку он его не заключал. С Т.А.Р. он не знаком, никогда с ним не общался и договор с ним он не подписывал, никаких денег от него он не получал.

С учетом изложенного, факт неправомерного отчуждения спорного недвижимого имущества имеет непосредственное значение для применения положений ст. 302 ГК РФ, а соответственно, и для разрешения спора по существу.

На вышеизложенное было указано Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 14.10.2025.

Однако, судом данные указания суда вышестоящей инстанции при новом рассмотрении дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приняты во внимание не были.

Формально применив положения п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ООО «СБСБ» вновь пришел к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда не может повлечь пересмотра решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод представителя ответчика Т.А.Р. по доверенности А.И.Л. о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 1-11/2024 от 03.05.2024, которым А.М.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 14.08.2024, при этом с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца обратился в суд 08.11.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2025 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ООО «СБСБ» по доверенности Т.Н.В. о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СБСБ» к Ш.Д.Т., Т.А.Р. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СБСБ» к Ш.Д.Т., Т.А.Р. о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Судьи