УИД 72RS0

<

.......>-74

Номер дела в суде первой инстанции 2-1967/2025

Дело №33-2103/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тюмени от 10.02.2025 года по гражданскому делу №2-1967/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2025 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области №2 б/н от 18.01.2024 об отказе в назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (

<

.......>) включить в стаж ФИО2, 

<

.......> года рождения (

<

.......>) период работы с 01.03.1995 по 30.04.1999 – Диксонский филиал АООТ «Электросвязь».

7 августа 2025 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее также - ОСФР по Тюменской области) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тюмени от 10.02.2025 и устранения допущенных неясностей.

Требования мотивированы тем, что в резолютивной части решения суд обязал ОСФР по Тюменской области включить в стаж период работы с 01.03.1995 по 30.04.1999.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении решения суда рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ОСФР по Тюменской области, в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал в какой именно стаж включены указанные в резолютивной части решения периоды работы (общий страховой, специальный «МКС или РКС», специальный стаж по Списку 2).

Обращает внимание, что указанный в решении суда период ранее был включен в страховой стаж истца, как работа в районах Крайнего Севера, при включении данных периодов только в страховой стаж истца, право на пенсию не возникает, то есть судом могут быть нарушены пенсионные права гражданина.

Письменных возражений на частную жалобу ОСФР по Тюменской области не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2025 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области №2 б/н от 18.01.2024 об отказе в назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (

<

.......>) включить в стаж ФИО2, 

<

.......> года рождения (

<

.......>) период работы с 01.03.1995 по 30.04.1999 – Диксонский филиал АООТ «Электросвязь».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25 марта 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья указал, что как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2025 года требования истца удовлетворены полностью, период работы с 01.03.1995 по 30.04.1999 включен в стаж истца, как и было заявлено в исковых требованиях истцом, в связи с чем указанное решение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные ОСФР по Тюменской области в заявлении о разъяснении решения суда, не касаются неясностей и неточностей либо противоречий вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений, заявитель просит изменить содержание судебного акта, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в случае несогласия с решением суда вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое заявителем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В. Чеснокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова