Дело № 2-1120/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 03 июля 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании истец - ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. и жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Являясь собственником указанного домовладения в 1999 году с целью улучшения своих жилищных условий он осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристройки к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения, получив перед этим в установленном законом порядке разрешение на строительство пристройки к дому. Однако, в силу своей неграмотности в установленный разрешением срок он не ввел пристройку в эксплуатацию. В настоящее время, имея намерение поставить домовладение на кадастровый учет и получить свидетельство нового образца о праве собственности на домовладение, он обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку выстроенный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. и жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, ФИО1, имея намерения осуществить реконструкцию жилого дома, в установленном законом порядке получил разрешение на капитальный ремонт жилого дома и строительство жилой пристройки к дому от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого истек. Реализуя свои права, и получив в установленном порядке разрешение, ФИО1 осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу своей неграмотности, ФИО1 в установленный разрешением срок не ввел реконструированный объект в эксплуатацию, в связи с чем был лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой права собственности на реконструированный объект. При этом, согласно уведомления администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Как было установлено ранее, истцу было выдано разрешение на реконструкцию, то есть фактически последний законно осуществил строительство пристройки, в то время как срок окончания разрешения истек, что лишило его возможности регистрации своего права и ввода объекта в эксплуатацию. То есть, нельзя считать, что выполненная истцом реконструкция является самовольной, но истечение срока и отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии препятствий в воде объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо установить были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому и 

<

адрес>м, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м. в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», жилого дома, общей площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: �