Дело № 12-15/2020 (12-734/2019) Мировой судья Лепихина В.Е. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

21 января 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу 

ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, в установленном порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 14 октября 2019 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 14 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Заявитель утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Тем самым существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления не указаны основания задержания т/с, а именно признаки алкогольного опьянения. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, поскольку протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

В судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся должностным лицом составившим протокол 69 ПК № 160214 от 10.08.2019 года, сообщил, что 10.08.2019 года около 23:30 час. он нёс службу с ФИО2 на территории Конаковского района, Тверской области, был составлен протокол в отношении ФИО3 по признакам правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно сообщил, что указанный водитель управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № с ним была женщина, предположительно супруга, с которой он отходил и советовался о чём-то, сообщив после, что недавно освободился из мест лишения свободы, и не знает новых законов. Дополнительно свидетель показал, что указанные события имели место 10 августа 2019 года. 

ФИО3, извещенный о времени и месте сдобного заседания надлежащим образом, не явился. 

Защитник ФИО3 – по доверености ФИО4 извещенный о времени и месте сдобного заседания надлежащим образом, не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей установлено, что 10 августа 2019 в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством Фольсваген Туарег, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из рта, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-m 126114», поверен до 11 сентября 2019 года, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Факт совершения участником дорожного движения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 160214 от 10 августа 2019 года, из которого следует, что 10 августа 2019 в 23 час 45 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством Фольсваген Туарег, per. знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из рта, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-m 126114, поверен до 11 сентября 2019 года, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом 69 ОТ № 046286 от 10 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО3 10 августа 2019 года в 23 часа 30 минут с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом 69 НА № 02263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2019 года, согласно которому 10 августа 2019 года в 23 час 45 минут с применением видеофиксации, водитель транспортного средства ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- запись видеофиксации правонарушения, на которой зафиксировано 10 августа 2019 года отстранение водителя ФИО3 от управления транспортным средством и отказ от направления на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Из данных доказательств, следует, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено с помощью видеофиксации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не указаны признаки алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, опровергаются указанными материалами дела, в которых отражено «признак опьянения – запах алкоголя изо рта».

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения водителя не требуется. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При направлении сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО3 в протоколе собственноручно написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «отказываюсь», также отказ пройти освидетельствование подтверждается видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксировав свой отказ, замечаний к протоколу ФИО3 не принес.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения. 

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Также судья учитывает, что закон, закрепляя принцип презумпции невиновности, не возлагает на мирового судью обязанность толковать доказательственную базу исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы несостоятельны, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления события административного правонарушения, не являются основанием для удовлетворения жалобы. 

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установив наличие отягчающих, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части даты совершения административного правонарушения и государственного регистрационного номера транспортного средства по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено 20 августа 2019 года, транспортное средство Фольсваген государственный регистрационный знак №, что опровергается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указана дата – 10 августа 2019 года, и транспортное средство Фольсваген государственный регистрационный знак №, что также подтверждается показаниями свидетеля, являющегося должностным лицом составившим протокол 69 ПК № 160214 от 10.08.2019 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 14 октября 2019 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев – изменить в части, а именно указав дату совершения правонарушения: 10 августа 2019 года в 23 час. 45 мин. и транспортное средство: Фольсваген Туарег, per. знак №

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов