Дело №2-569/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000890-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

20 июля 2023 года

гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Мариинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Мариинский» (далее - ПК «Мариинский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 между ФИО1 и ПК «Мариинский» заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ПК «Мариинский» передал ФИО1 в заем денежные средства на сумму 68805,87 рублей, со сроком возврата до 31 января 2023 года.

В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, на телефоны и письменные уведомления не отвечает. Не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Согласно п.1.3. договора займа проценты начисляются по ставке 30% годовых.

Согласно п.3.3. договора займа исчисление сроков, необходимых для расчета процентов, начинается со дня подписания договора займа.

Сумма процентов за пользование займом с 12.12.2022 по 15.05.2023 составляет 9238,61 рублей.

Должник в период пользования займом не произвел ни одной выплаты.

По состоянию на 15.05.2023 общая задолженность составляет 78044,48 рубля, из которых: 68805,87 рублей - сумма основного долга; 9238,61 рублей - проценты за пользование займом с 12.12.2022 по 15.05.2023.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Мариинский» сумму долга в размере 68805,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9238,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,33 рубля, а всего 80585,81 рублей.

Представитель истца ПК «Мариинский» - ФИО2, в судебных заседаниях настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 06.07.2023 пояснила, что договор займа заключен под давлением; займ выдан для погашения выявленной недостачи.

Представитель ответчика ФИО1 - Генрих Н.С., в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поясняла, что договор займа заключен для погашения выявленной недостачи; денежные средства не передавались, в распоряжение ответчика не поступали; полагает, что сделка была не заключенной, а договор является недействительным.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Потребительском кооперативе «Мариинский» с 09.03.2017 по 12.12.2022, что следует и представленной копии трудовой книжки и не оспаривалось сторонами по делу.

12.12.2022 между Потребительским кооперативом «Мариинский» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 68 805,87 рублей на срок до 31.01.2023 под 

<

...>% годовых за пользование займом. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Согласно копии расходного кассового ордера 

<

...> от 12.12.2022 (л.д.15), ФИО1 выданы денежные средства в сумме 68 805,87 руб.

Из искового заявления следует, что заемщик ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

07.02.2023 истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о возврате в срок до 20.02.2023 суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.18), которое было получено ей 17.02.2023 (л.д.19).

Определением и.о. мирового судьи 

<

...> судебный приказ по гражданскому делу 

<

...> отменен(л.д.17).

Поскольку до настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено, истец просит взыскать с заемщика ФИО1 сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Однако суд из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон по делу, не может сделать вывод, что между сторонами возникли отношения по предоставлению займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как установлено ранее, 12.12.2022 ПК «Мариинский» выдан займ ФИО1 в размере 68 805,87 руб., и поскольку денежные средства в срок, указанный в расписке, не были возвращены, ПК «Мариинский» обратился с иском о взыскании долга.

При этом, ФИО1 и ее представитель Генрих Н.С., оспаривая факт передачи денежных средств, указывают на наличие между сторонами на момент выдачи займа трудовых отношений, и обосновывают выдачу данного займа выявленной по результатам инвентаризации недостачей.

Из представленных в материалы дела: акта результатов проверки ценностей от 23.11.2022 следует, что у продавца ФИО1 выявлена недостача в размере 72 381 руб. 64 коп.; также из акта результатов проверки ценностей от 30.11.2022 у продавца ФИО1 выявлена недостача в размере 54 902 руб. 35 коп.; общая сумма недостачи составляет 127 283 руб. 99 коп.

Факт данной недостачи подтвердила в судебных заседаниях представитель истца ПК «Мариинский» - ФИО2, а также не отрицала сама ФИО1

По выявленным недостачам в материалы дела представлены объяснительная и расписка ФИО1, из которых следует, что ответчик обязалась погасить образовавшуюся недостачу в сумме 54 902 руб. 35 коп. до 13.12.2022.

Также, согласно расписке от 30.11.2022, ФИО1 обязалась собрать долги на сумму 26 696 руб. 46 коп. 

<

...>.

Из расписки от 30.11.2022, следует, что товар с истекшим сроком реализации на сумму 22 754 руб. 27 коп., ФИО1 забрала домой.

При этом, стороной истца также представлены приходные кассовые ордера от 12.12.2022 на сумму 79 657, 29 руб., 11 195 руб., 18 213 руб., приходный кассовый ордер от 29.11.2022 на сумму 3000 руб., приходный кассовый ордер от 28.11.2022 на сумму 13 376 руб.

В свою очередь от ответчика представлены квитанции от 29.11.2022 на сумму 3000 руб., квитанции от 12.12.2022 на сумму 10 851,42 руб., 11 195 руб., 18 213 руб.

Согласно копии кассовой книги, а именно информации за 12.12.2022, ФИО3 из кассы выдано 5000 руб., 6195 руб., 10 851, 42 руб., 68 805, 87 руб., при этом, ФИО1 в кассу внесено 18 213 руб., 11 195 руб., 79 657, 29 руб.

В судебных заседаниях представитель истца ПК «Мариинский» - ФИО2 пояснила, что в счет недостачи ФИО1 вносились денежные средства, и поскольку ей не хватало 68000 руб., то на данные 68000 руб. она попросила займ. Также представитель истца поясняла, что ответчик попросила выдать ей займ, чтобы погасить недостачу.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что целью заключения договора займа между сторонами было именно расчет ФИО1 за выявленные недостачи (23.11.2022 и 30.11.2022) в сумме 127 283 руб. 99 коп. (со слов представителя истца ПК «Мариинский» - ФИО2 сумма недостачи составляла 125 тысяч 441 рубль), поскольку из совокупности платежей от 28.11.2022, 29.11.2022, 12.12.2022 (что следует из приходно-кассовых ордеров, квитанций, кассовой книги), следует, что ФИО1 внесена сумма недостачи, в том числе при помощи заемных средств в сумме 68 805 руб. 87 коп.

Представитель истца ПК «Мариинский» - ФИО2 в судебных заседаниях подтвердила, что недостачу она гасила, собрав долги с населения, и также ФИО1 был выдан займ в размере 68 000 руб. для погашения оставшейся части недостачи; ссылалась на новацию долга и преобразования суммы недостачи в договор займа.

В судебном заседании 06.07.2023 ФИО1 пояснила, что была согласна с выявленными недостачами; в связи с недостачей она написала и подписала документы, которые ей диктовали товаровед и бухгалтер; полученные денежные средства (аванс) ответчик вносила в кассу, при этом в наличном виде деньги ей не были переданы, а списаны в счет долга; указала, что подписала договор займа и иные документы; на вопрос когда ФИО1 сможет погасить задолженность, она пояснила, что в январе; пояснила, что сумму займа в размере 68 805 рублей 87 копеек ей в виде наличных денежных средств не выдавали.

Также суд обращает внимание на то, что предоставление займа на сумму 68 805 рублей 87 копеек со сроком возврата в течение менее чем двух месяцев (до 31.01.2023) заемщику являющемуся пенсионером (пенсия ФИО1 составляет 12 233 руб.), а также имеющей проблемы со здоровьем (

<

...>), носит неоправданный характер, свидетельствует об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также о том, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы Представитель истца ПК «Мариинский» - ФИО2 о том, что произошла новация долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оформленные как долговые документы не отвечают требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Исходя из изложенного,поскольку материалы дела содержат документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации, о размере выявленной по ее итогам недостачи, а также доказательства наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п., следовательно, данные правоотношения могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности истцом, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Потребительского кооператива «Мариинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Мариинский» к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 68 805 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 238 руб. 61 коп., а также судебных расходов в размере 2 5541 руб. 33 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023. 

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-569/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева