УИД 19RS0001-02-2020-001117-17

Дело № 2-1563/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО1 о прекращении деятельности, причиняющей вред окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованием к ФИО1 об обязании прекратить эксплуатировать котлоагрегат, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, мотивируя тем, что согласно п. 2.1.1.7. Положения «О Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия» (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия 25.06.2013 № 346) Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Ответчик ФИО1 осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов в атмосферу (отопительного котла), работающего на твердом топливе (угле) с нарушением природоохранных требований, установленных ч. 1 ст. 30,ст. ст. 15, 16, 28ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 15 ФЗ «Об охране окружающей среды», в частности без постановки стационарного источника выбросов в атмосферу (отопительного котла) на учет как объекта негативного воздействия на окружающую среду, в отсутствие установки газоочистного оборудования, при отсутствии инвентаризации источников выбросов, без проведения производственного экологического контроля и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. В отношении юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер: в случаях совершения необходимых действий, например, постановки стационарного источника выбросов (отопительного котла) на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, установки на нем газоочистного оборудования, предоставления отчетности о выбросах в атмосферу, эксплуатация котла может быть продолжена на законных основаниях. Однако на данный момент ответчик, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, не обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИГ регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем юридически ее невозможно понудить (обязать через суд) к соблюдению установленных ч. 1 ст. 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» требований, привлечь к административной ответственности за их неисполнение по ст. ст. 8.21, ст. 8.46, 8.1. КоАП РФ. Таким образом, отсутствует возможность устранить допущенные нарушения, поскольку физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, нельзя обязать к соблюдению требований, установленных законом в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 30, ст. ст. 15, 16, 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 15 ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом, ответчик использует котел не как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя (гражданин) - для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, таких как отопление жилого дома, приусадебных построек, а в целях осуществления предпринимательской деятельности: котлом отапливаются нежилые помещения, которые сданы в аренду, что подтверждается объяснительной ответчика, представленными ею копиями договоров аренды (имеются в материалах дела). Сдача имущества нежилого назначения в аренду оценивается Верховным судом РФ как предпринимательская деятельность (Определение ВС РФ от 20.07.2018 16-КГ1817). При таких обстоятельствах Минприроды Хакасии полагает, что единственным выходом в сложившейся ситуации является запрещение эксплуатации ответчиком стационарного источника выбросов в атмосферу - отопительного котла на основании ст. 1065 ГК РФ, которая равным образом распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Истец полагает, что прекращение эксплуатации отопительного котла ответчиком с нарушением обязательных природоохранных требований, соответствует общественным интересам, и не нарушает прав ответчика. В сложившейся экологической обстановке ведение ответчиком хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства существенно нарушает права жителей Абакана (и особенно близлежащих жилых домов) на благоприятную окружающую среду. В то же время запрет ФИО1 как физическому лицу использовать отопительный котел, не повлечёт невозможности эксплуатации отапливаемых им зданий: ответчик может возобновить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо передать эксплуатацию котла организации, в которой она является учредителем и директором (документы представлены в материалы дела), и которое находится в одном из отапливаемых котлом зданий - ООО «

<

данные изъяты>». Ответчику неоднократно разъяснялись указанные возможности соблюдения требований природоохранного законодательства, но она не приняла никаких мер к исправлению ситуации. Прекращение ответчиком эксплуатации отопительного котла в связи с окончанием отопительного сезона не означает отпадения угрозы причинения вреда окружающей среде (атмосферному воздуху): при отсутствии запрета на эксплуатацию котла она может быть продолжена ответчиком в будущем, по наступлению нового отопительного сезона. Возложение обязанности прекратить осуществление деятельности предполагает невозможность осуществлять эту деятельность в будущем.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила заявление, в котором рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах (п. 1), рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи (п. 1), рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (п. 3), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (п. 4).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно положениям статьи 10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с п. 2 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2.1.1.7. Положения «О Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия» (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия 25.06.2013 № 346) Министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Региональный государственный экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется государственными инспекторами Республики Хакасия по охране окружающей среды (п.п. 4-5 Порядка организации и осуществления государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.03.2012 N 116)).

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды ФИО4 по обращению гражданина ФИО5, поступившего в Минприроды Хакасии по поводу загрязнения атмосферного воздуха по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими штамп и индивидуальными предпринимателями (рейдовый осмотр).

В ходе рейдового осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном, по 

<

адрес> расположено нежилое одноэтажное здание с надписью «

<

данные изъяты>», на крышу которого выведена дымовая труба для отвода дымовых газов от отопительного котла. Отопление указанного нежилого здания осуществляется посредством стационарного источника - котлоагрегата, работающего на твердом топливе (уголь), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На момент осмотра котлоагрегат находился в рабочем состоянии, из дымовой трубы в атмосферу осуществлялся выброс загрязняющих веществ (выделялся густой серый дым), что подтверждается фотоматериалами, полученными в ходе рейдового осмотра.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на нежилое одноэтажное здание «

<

данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, ею не зарегистрировано (не оформлено). Помещения данного нежилого здания сданы в аренду гражданину ФИО6 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н) и гражданину ФИО7 под эксплуатацию теплой стоянки для автомобилей, а одно помещение используется ФИО1 под котельную, которая также отапливает два других нежилых здания, принадлежащих ей на праве собственности:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, вид разрешённого использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН - «комбинаты по ремонту бытовой техники»;

- нежилое двухэтажное кирпичное административно-бытовое здание с подвалом, общей площадью 702,3 кв. м., расположенное на земельном участке № по 

<

адрес>, вид разрешённого использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН «для эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания и здания конторы».

Принадлежность указанных нежилых зданий на праве собственности ФИО1 и их технические параметры подтверждаются договором купли-продажи земельного участка, административно-бытового здания, здания конторы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на одноэтажное здание конторы от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет стационарный источник выброса как сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющее в атмосферный воздух загрязняющие вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (далее также - «объект HBOC»). Как следует из текста ст. 16 указанного выше ФЗ, к негативному воздействию на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет загрязняющее вещество как химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Аналогичное понятие закреплено в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р), для атмосферного воздуха включены оксид азота, азота диоксид, бензапирен, зола твердого топлива, серы диоксид, углерода оксид и др.

В соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжиганиц топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной председателем Государственного комитета по охране окружающей среды в 09.07.1999, при сжигании топлива в котлоагрегата производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, от сжигания угля или древесного топлива образуются: оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, твердые частицы.

Согласно п. 2.1. Приложения 5 к Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух (ОАО «НИИ Атмосфера», 

<

...> г.) в процессе работы котлоагрегатов в их дымовых газах образуются подлежащие нормированию и контролю такие загрязняющие вещества как диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, зола твердого топлива, бензапирен. Письмом от 29.03.2012 г. № 05-12-47/4521 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации допустило применение данной методики при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха. П. 3.1. «Инструкции по нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ для котельных, укомплектованных котлами производительностью менее 20 гкал в час», утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 12.07.1999 г. № 388, устанавливает обязательность нормирования выбросов тех же самых загрязняющих веществ, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котлоагрегатов.

Таким образом, при работе отопительного котла ФИО1 в атмосферу выделяются указанные загрязняющие вещества. Факт их выделения в атмосферный воздух устанавливается в соответствии с названными документами. 

Более того, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Таким образом, при работе отопительного котла ответчика предполагается причинение вреда окружающей среде. Данных об отсутствии такого вреда ответчиком не предоставлено.

Как следует из объяснительной ответчика, эксплуатируемый ею котел отапливает три принадлежащих ей нежилых здания. Общая площадь двух зданий составляет 880,1 кв. м. Площадь здания, в котором расположен котел не установлена, в связи с отсутствием его ввода эксплуатацию. Право собственности на здание, в котором расположен котел, ответчиком не оформлено, поскольку здание не введено в эксплуатацию и по данным Администрации 

<

адрес> является самовольной постройкой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Следовательно, мощность котла, а значит и выделяемый им объем выбросов в атмосферу, значительно выше, чем у физического лица, использующего котлоагрегат в личных бытовых целях при эксплуатации помещения площадью в среднем около 200 кв. м). При отсутствии соблюдения природоохранных требований о нормировании и контроле за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствия установки газоочистных сооружений, это свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, а именно о загрязнении атмосферного воздуха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что котел, расположенный в нежилом одноэтажном здании с надписью «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, является стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу, а также объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

На сегодняшний день в федеральном и региональном реестрах объектов HBOC не зарегистрирован котлоагрегат, функционирующий в нежилом одноэтажном здании с надписью «

<

данные изъяты>», расположенном на земельном участке ответчика по 

<

адрес>. Заявка о регистрации указанного котлоагрегата в качестве объекта HBOC не подавалась. Кроме того, ответчиком не предоставлена техническая документация на котлоагрегат, подтверждающая его изготовление специализированной организацией, и гарантирующая его соответствие требованиям безопасности. Данные об инвентаризации котлоагрегата и учета выбросов от него, проведении мероприятий по улавливанию, обезвреживанию и утилизации выбросов, осуществлении производственного экологического контроля отсутствуют.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случае, когда допущенные при осуществлении хозяйственной деятельности нарушения носят устранимый характер, суд вправе принять решение об ограничении и приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49). Принимая такое решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения. Если нарушения носят неустранимый характер - суд вправе обязать ответчика прекратить осуществление соответствующей деятельности (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как установлено судом, ответчик ФИО1 осуществляет эксплуатацию стационарного источника выбросов в атмосферу (отопительного котла), работающего на твердом топливе (угле) с нарушением природоохранных требований, установленных ч. 1 ст. 30,ст. ст. 15, 16, 28ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 15 ФЗ «Об охране окружающей среды», в частности без постановки стационарного источника выбросов в атмосферу (отопительного котла)на учет как объекта негативного воздействия на окружающую среду, в отсутствие установки газоочистного оборудования, при отсутствии инвентаризации источников выбросов, без проведения производственного экологического контроля и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отношении юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер: в случаях совершения необходимых действий, например, постановки стационарного источника выбросов (отопительного котла) на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, установки на нем газоочистного оборудования, предоставления отчетности о выбросах в атмосферу, эксплуатация котла может быть продолжена на законных основаниях. 

Из материалов дела усматривается, что в здании с надписью «Автоцентр Центр кузовного ремонта», расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, ответчиком осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получения разрешительной документации, в том числе, в области охраны окружающей среды. 

Верховный Суд РФ указал, что объективным критерием для квалификации деятельности по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения (Определение ВС РФ от 20 июля 2018 года № 16-КГ1817).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием котлового агрегата, расположенного в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Однако формальное отсутствие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя позволяет ей уклоняться от исполнения установленных законодательством обязанностей по охране окружающей среды, возложенных на лиц, эксплуатирующих стационарные источники выбросов, а также от привлечения к установленной законом ответственности за их нарушение. Неисполнение указанных обязанностей ведет к причинению вреда окружающей среде - загрязнению атмосферного воздуха. При этом ФИО1 были неоднократно разъяснены требования о необходимости соблюдения природоохранного законодательства, в том числе о постановке на учет эксплуатируемого ею котлоагрегата как объекта HBOC.

Таким образом, у истца отсутствует возможность устранить допущенные нарушения, поскольку физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, нельзя обязать к соблюдению требований, установленных законом в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 30, ст. ст. 15, 16, 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 15 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При таких обстоятельствах правовым основанием для рассмотрения настоящих требований являются положения ст. 1065 ГК РФ, которая равным образом распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что прекращение эксплуатации отопительного котла ответчиком с нарушением обязательных природоохранных требований, соответствует общественным интересам, и не нарушает прав ответчика.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на благоприятную окружающую среду.

Согласно данным государственного доклада «О состоянии окружающей среды в 

<

адрес> в 2018 году», подготовленного Минприроды Хакасии (размещен на официальном сайте Правительства Республики Хакасия (https://r-19.ru)) в 2018 году по сравнению с 2017 годом уровень загрязнения атмосферы на территории 

<

адрес> увеличился с «высокого» на «очень высокий». В числе основных факторов, влияющих на уровень загрязнения атмосферного воздуха в 

<

адрес>, в первую очередь названо «значительное количество топок частного сектора при отсутствии газоочистного оборудования».

В сложившейся экологической обстановке ведение ответчиком хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства существенно нарушает права жителей Абакана (и особенно близлежащих жилых домов) на благоприятную окружающую среду.

В то же время запрет ФИО1 как физическому лицу использовать отопительный котел, не повлечёт невозможности эксплуатации отапливаемых им зданий: ответчик может возобновить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо передать эксплуатацию котла организации. При этом ответчик обязан будет соблюсти законодательно установленные требования об охране окружающей среды. 

Кроме того, длящийся характер деятельности ответчика (котел работает в течение отопительного сезона) и допущенных ею нарушений свидетельствует о сохранении угрозы причинения вреда не только в период текущего отопительного сезона, но и по его завершении.

Прекращение ответчиком эксплуатации отопительного котла в связи с окончанием отопительного сезона не означает отпадения угрозы причинения вреда окружающей среде (атмосферному воздуху): при отсутствии запрета на эксплуатацию котла она может быть продолжена ответчиком в будущем, по наступлении нового отопительного сезона. Возложение обязанности прекратить осуществление деятельности предполагает невозможность осуществлять эту деятельность в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у ответчика источников загрязнения окружающей среды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить эксплуатировать котлоагрегат, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.05.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая