Дело № 2а-13/2017

«КОПИЯ»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием административного истца, представителя ответчиков капитана юстиции ФИО1, а также помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3 

<

данные изъяты> к войсковой части № и ее командиру об оспаривании решений, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава без предоставления жилого помещения, а также о восстановлении на военной службе.

у с т а н о в и л:

ФИО3 подал в суд иск, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от 15 августа 2016 года № он был уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица от 1 ноября 2016 года № исключен из списков личного состава воинской части с 13 ноября 2016 года. При этом ему не было предоставлено жилье по избранному месту жительства.

Полагая, что увольнением с военной службы без предоставления жилья, были нарушены его права, административный истец просил суд признать вышеуказанные приказы незаконными, а также восстановить его на военной службе.

В судебном заседании истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что до настоящего времени не решен вопрос об обеспечении его жильем. Поэтому он подлежит восстановлению на военной службе. 

Представитель административных ответчиков, возражая против доводов административного истца, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований иска, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

17 мая 2016 года ФИО3 подан рапорт об увольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 15 августа 2016 года № истец уволен с военной службы на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», то есть в соответствии с его рапортом об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 19 августа 2016 года. 

Таким образом, суд считает установленным то, что еще в августе 2016 года истец знал о нарушении его прав, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения, и мог в связи с этим обратиться за их защитой в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 25 января 2017 года, то есть по истечении срока, значительно превышающего предусмотренный законодательством трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. 

При этом в ходе судебного заседания каких-либо убедительных доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи административного искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено. 

Что же касается доводов ФИО3 о том, что он не обращался в суд, поскольку не был признан нуждающимся в жилом помещении, то их следует признать несостоятельными, поскольку еще 27 августа 2016 года им был подан в суд иск об оспаривании действий, связанных с отказом в принятии на жилищный учет, и, следовательно, он знал, что приказ о его увольнении был издан до решения вопроса о нуждаемости в жилье.

Не нашли подтверждения в суде и утверждения ФИО3 о том, что он не оспаривал в судебном порядке приказ об увольнении, будучи введенным в заблуждение начальником отдела кадров ФИО8., поскольку из показаний последнего в качестве свидетеля следует, что он разъяснял истцу о необходимости исключения из списков личного состава после завершения обучения и об отсутствии у него полномочий по отмене приказа об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд без уважительных причин, и в связи с этим на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска в части требований, связанных с приказом об увольнении с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 1 ноября 2016 года № в связи с увольнением с военной службы ФИО3 исключен из списков личного состава с 13 ноября 2016 года. 

В соответствии с п. 24 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении ФИО3 имелся в войсковой части № в день его издания командиром названной воинской части, т.е. 15 августа 2016 года, командование при решении вопроса о дне исключения истца из списков личного состава должно было исходить из необходимости исключения ФИО3 из списков личного состава в месячный срок после этой даты, т.к. причин, перечисленных в п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для продолжения истцом военной службы после истечения ее срока, не имелось.

При этом, как установлено в суде, рапорт о сдаче дел и должности написан ФИО3 1 ноября 2016 года, по прибытию с обучения. После чего ему был предоставлен отпуск с последующим исключением из списков личного состава. Каких-либо нареканий по поводу своевременности обеспечения положенным довольствием истец в суде не заявлял. В связи с чем суд не усматривает в действиях командования оснований для признания приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2016 года № незаконным.

Кроме того, согласно ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, предусмотренный законом запрет распространяется именно на увольнение военнослужащего, а не на исключение из списков личного состава. 

Более того, из листа беседы, проведенной с истцом по вопросу увольнения с военной службы, усматривается, что ФИО3, не смотря на то, что нуждающимся в обеспечении жилым помещением признан не был и жильем не обеспечен, со своим увольнением с военной службы был согласен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление жилищных прав истца не возможно без восстановления его на военной службе, ФИО3 не предоставлено.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе.

В соответствии с ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> к войсковой части № и ее командиру об оспаривании решений, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава без предоставления жилого помещения, а также о восстановлении на военной службе, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»