РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, представителя потерпевшей ФИО6 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела в отношении начальника отдела благоустройства и городского хозяйства администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО10, начальник отдела благоустройства и городского хозяйства администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд с жалобой, просила изменить постановление, вместо ФИО1 привлечь к административной ответственности главу администрации указанного муниципального образования ФИО5, которым подписан ответ на ее обращение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 изменил заявленное требование, сначала просил отменить постановление и направить его на новое рассмотрение мировому судье либо прокурору, а затем изменить постановление и увеличить размер назначенного ФИО1 штрафа до 10 000 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а заявленные требований без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело прекращено по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, начальник отдела благоустройства и городского хозяйства администрации МО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 нарушила порядок рассмотрения обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает по договору социального найма, аварийным и включения его в программу переселения.

С учетом указанного, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Данные выводы мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя, поскольку ответ на обращение ФИО8, который не обеспечил полное и всестороннее его рассмотрение, был подписан не ФИО1, а главой администрации МО «

<

адрес>» ФИО5, в связи с чем, в действиях ФИО1 состав указанного административного правонарушения отсутствует.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, в силу которых ФИО1 была поручена подготовка ответа на обращение ФИО8 без возложения на нее обязанности осуществления публично значимых функций по самостоятельному его исполнению, не являются достаточными для привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом требование ФИО8 о привлечении к административной ответственности главы администрации МО «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО5 рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела благоустройства и городского хозяйства администрации МО «Клепиковский муниципальный район 

<

адрес>» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: ФИО7