гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участиемтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1,его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просилавзыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 142 949 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, которым управлял ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, она обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленный законом срок и порядок, она представила необходимые документы для страховой выплаты.

ПАО СК «Россгострах» страховая выплата не была произведена, на претензию также не ответила. Поскольку, ей было отказано в выплате страхового возмещения, она произвела оценку восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 142949 рублей.

На основании изложенного сумма страхового возмещения составляла 142 949 рублей, в связи, с чем обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, после проведения судебной оценочной экспертизы были увеличены исковые требования, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 184 084 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, так как представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненный № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимых экспертиз 2.0» является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по факту дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> В вечернее время он увидел впереди него по встречной полосе грузовик с включенными фарами и прицепом, было, не ясно стоит ли грузовик или двигается. Когда он проехал свет фар встречного автомобиля, последовал удар в прицеп. От удара автомобиль отлетел на леерное ограждение, где рядом находился еще один автомобиль 

<

данные изъяты>». Сбил ли он пешеходов не знает, так как этого не видел и не чувствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, 

находит требования истца с учетом их увеличения в части суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению как обоснованные, поскольку основаны на результатах судебной автотехнической экспертизы эксперта-техника ИП ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО СК «Гелиос»,ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, однако судебные извещения были возвращены по истечению срока хранения, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебные извещения как юридически значимые сообщения доставленными адресатам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»,гос. рег. знак № прицепом марки «

<

данные изъяты>гос. рег. знак № управлением ФИО8, автомобиля марки «

<

данные изъяты>»,гос. рег. знак № управлением ФИО6, автомобиля марки «

<

данные изъяты>»,гос. рег. № управлением ФИО1, в результате которого пешеходу ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью и пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»,гос. рег. знак № Н.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из представленной информации УМВД России по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» отдел полиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о движении уголовного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Вместе с тем, исследуя представленные материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что оно не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, так как само по себе возбуждение уголовного дела по факту ДТП не препятствует суду в рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Так, из протоколов допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на территории 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № прицепом марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № управлением ФИО8 производил маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>» седельный тягач с полуприцепом, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 в подъем по мокрой покрытой гололедом дороге, выехав на полосу для встречного движения.

ФИО4 не справившись с управлением автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № прицепом марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № RUS и не преодолев подъем, допустил скатывание автомобиля с прицепом по гололеду вниз, в связи, с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> седельный тягач с полуприцепом, гос. рег. знак № рус ФИО7 вынужден был остановить автомобиль, включив заднюю передачу и совершить движение назад, чтобы уйти от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № прицепом марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №

В момент скатывания автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № прицепом марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № развернуло поперек дороги, который прицепом уперся в леерное ограждение, перегодив встречную полосу движения по направлению в 

<

адрес>, после чего в прицеп марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № управлением ФИО6, в котором находились в качестве пассажиров ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

После чего водители ФИО4 и ФИО7 стали помогать пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № его покинуть. Однако когда оставалось выйти из автомобиля одному из детей и ФИО9 со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № управлением ФИО1, который врезался в прицеп марки «

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, после чего был причинен тяжкий вред здоровью пешеходам ФИО7 и ФИО9,в результате столкновения «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследованных обстоятельств дела, протоколов опроса потерпевших, свидетеля, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений автомобилей и места столкновения указанного в схеме, метеорологические условия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО3 был причинен вред, произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № прицепом марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, а водителя ФИО1 в ООО СК «Гелиос Резерв» (ООО «СК Гелиос») по страховому полюсу серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и не представлено доказательств обратному, что водитель ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак А № прицепом марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, на законных основаниях.

В связи с чем, по смыслу ст.1079 ГК РФ ФИО4 в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем автомобиля с прицепом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по причинению истцу вреда, вызванного повреждением автомобиля, может являться наличие одновременно следующих условий – вред, причинная связь между действиями причинителя и наступлением последствий в виде ущерба, и вина причинителя вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. 

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено, ответственность ФИО4 как причинителя вреда (ущерба) застрахована по страховому полюсу серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгострах».

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества, с учетом изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ)если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В тот же день на указанное заявлением страховщиком был дан заявителю письменный ответ об отказе в выплате, ввиду непредставления доказательств виновности иного участника ДТП в отношении ФИО13.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное впоследствии ФИО3 в суд исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО2 подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан письменный ответ об отказе в выплате в связи с наличием спора на рассмотрении в Белогорском городском суде и разрешение вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке.

Поскольку, в ответе ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указывал лишь на непредставление заявителем документа о виновности в ДТП водителя ФИО8, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано на наличие спора находящегося в суде, без ссылки на иные основания, то истцом досудебный порядок является соблюденным, что также следует из правового смысла изложенного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения было составлено экспертное заключение калькуляция АО «Технэкспро», на основании акта осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как пояснила в судебном заседании ФИО2, ФИО1, фактический осмотр транспортного средства экспертом от страховой компании производился ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что не была установлена виновность ФИО4.

До настоящего времени ФИО3 страховое возмещение в какой-либо части выплачено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, ее представителя, которые также отражены в исковом заявлении, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не довел какую-либо информации о результатах и наличии экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро». 

Так, истцом в подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительно ремонта) представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 142949 рублей.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 294200 рублей.

Обсуждая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный отчет и экспертное заключение не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, которому были причинены механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определён срок действия отчета – 6 месяцев с даты его составления. Как ранее указывалось отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» об определении стоимости восстановительного ремонта составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертное заключение (калькуляция) № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что оно изготовлено в соответствии с Единой методикой, заключение эксперта содержит вероятные, предположительные выводы.

Поскольку, в судебном заседании судом усмотрен спор между сторонами в размере причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № № рус, истец указывает на отсутствие доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, так как такой ремонт определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза относительно установления реального размера ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 – стоимость восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус с учетом округления без износа деталей составляет 403 500 рублей, с учетом износа деталей 268500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков 35 916 рублей. 

На основании изложенного истцом ФИО3 в лице представителя ФИО2 определена сумма ущерба в виде не выплаченного страхового возмещения в размере 184084 рубля (220000р. – 35916р. = 184084р.).

Оценивая заключение эксперта № ИП ФИО5 в качестве доказательства, данное на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, так как данное заключение соответствует требованиям Единой методике, утв.Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении;экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования сомнений в правильности или обоснованности не вызывает., эксперт при дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ)размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус принадлежащего истцу ФИО3.

В связи с этим, суд находит расчет истца по определению суммы страхового возмещения в размере 184084 рубля верным, так как установлено полная гибель автомобиля истца (рыночная стоимость автомобиля 220 000 рублей - 35916рублей стоимость годных остатков автомобиля = 184084 рубля).

На основании вышеизложенного, суд находит возможным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 184084 рубля.

В силу положенияст.ст. 94,98 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истцаФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной оценочной экспертизыИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как принято в качестве допустимого, надлежащего доказательства на основании которой определена сумма страхового возмещения. Стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на которую подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии ЯИ (том № л.д. 83).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 92042 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и, учитывая компенсационную природу штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер штрафа с 92042 рублей до 10 000 рублей.

Установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией прихода к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.84, 85), указанные документы имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в них указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. 

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, в остальной части расходов на представителя, следует отказать.

Помимо этого с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу положения ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4881 рубль 68 копеек, исходя из суммы страхового возмещения 184084 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 184 084 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4881 рубль 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.