Дело № 2-429/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. 

при секретаре Давыденко Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 774 880 рублей 02 копейки, в том числе основного долга в сумме 564 482 рубля 81 копейки, процентов в сумме 203 297 рублей 21 копейки, иных платежей в сумме 7 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 рубля 82 копейки. 

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 575 550 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», с чем ФИО1 был согласен. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 774 880 рублей 02 копейки. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита, своей подписью в заявлении выразил согласие на погашение кредита периодическими платежами, оплату комиссий по кредитному договору в соответствии с Условиями кредитования и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

29 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с начальным лимитом кредитования 575 550 рублей на срок по 26 марта 2022 года под 24,9% годовых, состоящий из заявления-анкеты ответчика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифов по кредитным картам. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 29 марта 2017 года видно, что заемщик ФИО1 выразил согласие на оказание кредитором заемщику услуг за отдельную плату, в том числе на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей; 2-й, 3-й,4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей. 

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что согласен на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заявление и письменное согласие ФИО1 от 29 марта 2017 года к ПАО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита содержат предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении кредита, в рамках которого банк открыл на имя ответчика текущий счет № и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. 

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия кредитования и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее, и совершил расходные операции по счету с помощью карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки. 

Из выписки из лицевого счета по кредиту по состоянию на 03 сентября 2019 года следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей.

Судом также установлено, что 02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк», именуемым «цедентом» и ООО «Филберт», именуемым «цессионарий» заключен договор уступки прав требования № № а также дополнительным соглашениям от 03 сентября 2019 года и 26 февраля 2020 года, по условиям которых, к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, заключенным от имени цедента. 

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2020 года усматривается, что ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № к ФИО1, общая сумма уступаемых прав 774 880 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга 564 482 рубля 81 копейка, процентов за пользование кредитом- 203 297 рублей 21 копейка, комиссий- 7 100 рублей. 

О состоявшейся уступке прав (требований) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ответчик ФИО1 был уведомлен, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика 24 сентября 2019 года. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 сентября 2019 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору кредитной карты № в размере 774 880 рублей 02 копейки, которая складывается из задолженности по основному долгу - 564 482 рубля 81 копейки, задолженности по процентам - 203 297 рублей 21 копейка, задолженности по иным платежам (комиссиям) - 7 100 рублей. 

Суд считает, что расчет задолженности арифметически составлен верно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик исполнил взятые на себя договорные обязательства и вернул истцу сумму долга и проценты по договору, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № в размере 774 880 рублей 02 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение принято в пользу ООО «Филберт», то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 844 рубля 82 копейки, оплаченные истцом по платежному поручению № от 17 июня 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитной карты № от 29 марта 2017 года в размере 774 880 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 рубля 82 копейки, а всего 783 724 рубля 84 копейки. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2020 года

Председательствующий