РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июня 2019 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26.03.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участкам № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 26.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 19.03.2019 в 14 час. 30 мин. на пр. Металлургов, 49 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района от 26.03.2019 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Освободить ее от административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

Жалоба мотивирована тем, что19.03.2019 г. по пр. Металлургов, 49 г. Новокузнецка произошло столкновение между автомобилем Kio Rio, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Subaru Legacy, г /н №, стоящим во дворе. Поскольку ФИО1 столкновения не заметила, она продолжила движение. Скрываться с места ДТП не намеревалась, так как ее ответственность была застрахована. К ней потерпевший претензий не имеет, поскольку повреждения его автомобиля являются незначительными. Считает, что совершенное деяние является малозначительным, в связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 были дополнены доводы жалобы, указан, что 19.03.2019 в 14-30 час. не совершала ДТП с автомобилем Subaru Legacy, г /н № и не оставляла место ДТП. 16.03.2019 в 14-30 час. она приехала на стоянку по пр. Металлургов, 49. Рядом с ее автомобилем Kio Rio, г/н № стоял автомобиль Subaru Legacy, г /н № однако никакого соприкосновения между ее автомобилем и Subaru Legacy не было. Примерно через 40 минут она вновь вернулась на стоянку по пр. Металлургов, 49, однако автомобиля Subaru Legacy, г /н № на месте уже не было. При этом потерпевший Потерпевший № 1 указывает, что уехал с адреса по пр. Металлургов, 49 лишь в 20 часов 30 мин. 16.03.2019. Заявитель явилась по вызову в ОГИБДД 26.03.2019, где ей было сообщено, что она 16.03.2019 повредила автомобиль Subaru Legacy, г /н №. Инспектор ГИБДД показал ей фото и видео повреждение автомобиля Subaru Legacy, г /н №, а также сделал фото ее автомобиля, на котором не имелось повреждений. Однако инспектор ГИБДД не сделал сопоставления ее автомобиля с автомобилем Subaru Legacy, г /н №, тогда как на представленной видеозаписи видно, что ДТП не было. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

В судебном заседании ФИО2, защитник Чулкова А. С., доводы жалобы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2019 в 13.00 часов приехал во двор дома № 49 по пр. Металлургов на своем автомобиле Subaru Legacy, г /н №. Припарковав автомобиль, пошел по делам. К автомобилю вернулся лишь около 20-30 час 16.03.2019 и, не осмотрев автомобиль, сразу поехал домой. 17.03.2019 он заметил, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника. Но так как не знал когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения автомобиля, то не стал обращаться в ГИБДД. 21.03.2019 он вновь приехал к дому по пр. Металлургов, 49 г. Новокузнецка, и его знакомый, проживающий в данном доме, сообщил, что видел как 16.03.2019 на его автомобиль Subaru Legacy совершил наезд автомобиль Kio Rio. Также данный гражданин сообщил, что у него есть видеозапись момента ДТП. После разговора со знакомым он обратился в ГИБДД, предоставив полученное видео. Считает, что в ДТП его автомобиль получил существенные повреждения. 

Старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л суду пояснил, что 21.03.2019 в отдел ГИБДД г. Новокузнецка обратился Потерпевший № 1, пояснивший, что 16.03.2019 на пр. Металлургов, 49 автомобиль Kio Rio совершил наезд на автомобиль Subaru Legacy, г /н № принадлежащий ФИО3, припаркованный во дворе указанного дома. Также Потерпевший № 1 была предоставлена видеозапись, на которой запечатлен момент наезда автомобиля Kio Rio, г/н № на автомобиль Subaru Legacy, г /н №. По данному факту им 22.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении, вызваны для дачи показаний собственники автомобилей Subaru Legacy, г /н № Потерпевший № 1, Kio Rio, г/н № ФИО1 С данных лиц были взяты письменные объяснения. В своем объяснении ФИО1 не оспаривала факт совершения ею наезда на стоящий автомобиль Subaru Legacy. Им были осмотрены автомобили Subaru Legacy, г /н № Потерпевший № 1, Kio Rio, г/н №. По результатам осмотра установлено, что автомобиль Kio Rio имеет царапины пластика передней рамки государственного регистрационного знака. Автомобиль Subaru Legacy, г /н № имеет повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, крышки багажника. 26.03.2019 им был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, переданный на рассмотрение в суд. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.03.2019 в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Kio Rio г/н №, у дома по пр. Металлургов, 49 г. Новокузнецка, совершила столкновение с автомобилем Subaru Legacy, г /н Р № после чего в нарушение требований ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 175781 от 26.03.2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019 года; приложением к процессуальному документу, согласно которому на автомобиле Kio Rio имеется царапины пластика передней рамки государственного регистрационного знака, автомобиль Subaru Legacy, г /н № имеет повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, крышки багажника; рапортом инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД КМВД России по городу Новокузнецку от 22.03.2019 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Потерпевший № 1, видеозаписью.

Из объяснений ФИО1, данный ею 26.03.2019, следует, что 16.03.2019 в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Kio Rio г/н №, двигалась задним ходам во дворе дома № 49 пр. Металлургов и совершила «притирку» с автомобилем Subaru Legacy, г /н № Осмотрев автомобили, увидела, что на ее автомобиле нет повреждений, а на автомобиле Subaru Legacy имеются 2 царапины, уехала с места ДТП, так как посчитала повреждения незначительными.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Subaru Legacy, г /н № то есть его владельцу Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП она не совершала, суд находит несостоятельными.

Так, в объяснениях, данных 26 марта 2019 г., ФИО1 указывала, что видела об образовавшихся в результате ее действий на автомобиле Subaru Legacy, г /н № повреждениях – двух царапинах, однако поскольку на ее автомобиле повреждений не было, а повреждения автомобиля Subaru Legacy были на ее взгляд незначительными, она приняла решение уехать с места ДТП. 

Указание заявителем жалобы на то, что она не заметила совершение ДТП, а также столкновение с автомобилем Subaru Legacy она вообще не совершала, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Также суд не усматривает оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО3 и инспектора ФИО4, показания которых последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. 

Вместе с тем, учитывая, что пояснения ФИО1 противоречивы, непоследовательны, суд приходит к выводу, что оснований доверять им не имеется. Доводы ФИО5, изложенные в дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вызваны желанием избежать ответственности содеянное. 

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП.

Доводы заявителя о том, что у нее не имелось умысла на оставление места ДТП, что с места ДТП она не скрывалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопрос о размере причиненного материального ущерба не имеет правового значения для настоящего дела и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Вина ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП доказана, совершенное ею правонарушение характеризуется существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области дорожного движения. В связи с изложенным совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, либо в виде административного ареста. ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение специального права, предоставленного физическому лицу на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова