Судья Чимидов А.А. Дело № 22-212/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

потерпевшего

Дамбинова С.О.,

КМА,

защитника - адвоката

Джульджуева З.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джульджуева З.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2023 года, которым

КПС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Бургуста Целинного района Калмыцкой АССР, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, неработающая, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Джульджуева З.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить и оправдать КПС, мнение прокурора Дамбинова С.О. и потерпевшего КМА, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору КПС признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио. начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 11 августа 2020 года № 432 л/с КМА назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 31 октября 2022 года КПС, находясь в служебном кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте по адресу: 

<

...>, в целях противодействия и избежания привлечению ее сына - КТС к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона стала на повышенном тоне высказывать находившимся в кабинете сотрудникам полиции свое недовольство по поводу доставления ее сына в Управление МВД России по г. Элисте, пререкаться с ними, доказывая, что мобильный телефон был утерян потерпевшим и, соответственно, факта кражи не имелось, при этом, не реагируя на требования сотрудников полиции успокоиться и позволить получить объяснение у ее несовершеннолетнего сына, продолжала вести себя вызывающе, стала кричать, подошла к служебному столу сотрудников полиции и стала разбрасывать имевшиеся на нем документы и канцелярские принадлежности. 

Примерно в 16 часов 50 минут того же дня заместитель начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте КМА, видя происходящее, в целях пресечения порчи КПС служебных документов, обеими руками обхватил последнюю сзади в области подмышек, потребовав от нее прекратить свое противоправное поведение. Однако КПС, понимая, что заместитель начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте КМА находится при исполнении своих служебных обязанностей, действует законно, умышленно, своей правой рукой нанесла один ударно-скользящий удар в область правой затылочной и височно-щечной области КМВ, причинив указанными действиями КМВ физическую боль. Далее всем телом толкнула его, вырвалась от его захвата, набросилась на КМА и своей правой рукой нанесла ему один удар в область левого плеча, один удар в правую область головы и шеи, а также правой рукой схватила его за лицо в области носа, причинив последнему физическую боль. 

Вышеуказанными действиями КПС причинила КМА повреждения в виде ссадин в правой щечной области с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, на границе верхней и средней трети, в проекции угла нижней челюсти справа, в затылочной области справа, в лобной области по условно-срединной линии, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая КПС виновной себя не признала и показала, что по прибытию в Управление МВД России по г. Элисте она пыталась выяснить причину задержания ее сына. Однако сотрудники полиции стали выражаться нецензурной бранью в ее адрес, хамили, оскорбляли ее и сына, на что она в ответ начала выражаться нецензурно. Один из сотрудников начал вести видеозапись, снимая ее на свой мобильный телефон, в связи с чем она взяла со стола лист бумаги и закрыла им лицо, никаких документов со стола не разбрасывала. Сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу, она защищалась, как могла, и в момент падения, возможно, могла случайно пацарапать потерпевшего. Умысла на это у нее не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник осужденной КПС – адвокат Джульджуев З.С. подал апелляционную жалобу, в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы жалобы мотивирует тем, что субъективная сторона вмененного КПС преступления, характеризуется прямым умыслом. Вместе с тем, ее действия были вынужденными, являлись ответными на поведение сотрудников полиции, применивших в отношении нее без законных на то оснований физическую силу и специальные средства. Указывает, что вопреки выводам суда, основанным на показаниях коллег потерпевшего - сотрудников полиции КБН, БНГ, БМВ и других, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что КМА первым принимает активные действия, двумя руками обхватывает КПС и пытается свалить ее на пол. Ввиду существенных противоречий считает недопустимыми доказательствами ответы в показаниях свидетеля КБН на предварительном следствии о том, что она являлась очевидцем как нанесения осужденной телесных повреждений потерпевшему, так и применения в отношении нее физической силы и специальных средств, и в протоколе очной ставки с КПС, согласно которому она пояснила, что очевидцем применения к последней физической силы она не являлась, но в то же время видела момент применения силы со стороны осужденной. Кроме того, просит принять меры судебного реагирования о наличии возможного факта преступления со стороны следователя, проводившего допрос несовершеннолетнего свидетеля БАС, которая в суде от своих показаний на предварительном следствии отказалась и пояснила, что следователь заранее подготовил текст ее показаний и, не дав прочитать его, заставил расписаться в протоколе допроса. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что убедительных доказательств виновности КПС не представлено.

Просит приговор суда от 07 апреля 2023 года отменить и вынести в отношении КПС оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Инжиева Е.А. считает приведенные в апелляционной жалобе защитника Джульджуева З.С. доводы об оправдании осужденной КПС несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. 

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности КПС в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Признавая КПС виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшего КМА – заместителя начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 16 часов 50 минут 31 октября 2022 года в служебном кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте при проведении проверки в отношении несовершеннолетнего КТС по факту кражи мобильного телефона, КПС – мать несовершеннолетнего КТС проявила недовольство, стала кричать, выражаться нецензурной бранью, при фиксации ее действий на мобильный телефон, стала разбрасывать со служебного стола документы, пыталась сбросить принтер. На замечания не реагировала. Будучи не согласной с требованиями прекратить свои противоправные действия, успокоиться, резко развернулась и ногтями левой руки поцарапала ему правую часть головы и лица. От ее действий он испытал физическую боль. Затем КПС стала хаотично размахивать своими ногами и задела форменное обмундирование БМВ, однако удара и причинения ему телесных повреждений не было. При ее удержании правой рукой нанесла ему ударно-скользящее воздействие в области правого виска и правой щеки. Оттолкнув его, набросилась на него и стала пытаться нанести ему удары правой и левой рукой в область лица, и нанесла ему правой рукой тычкообразный удар в область его левого плеча и одно ударно-скользящее воздействие левой рукой в область правой части его лица. Затем своей правой рукой схватила его за нос и стала сжимать его, причиняя ему физическую боль (т. 1 л.д. 47-53, 78-82).

Показания свидетелей – сотрудников Управления МВД России по г. Элисте ЛМС, СБА (оперуполномоченные отдела уголовного розыска), КБН (инспектор по делам несовершеннолетних), БМВ (начальник отделения ПДН) и БЛГ (заместитель начальника отдела уголовного розыска) в судебном заседании, из которых следует, что 31 октября 2022 года в Управление МВД России по г. Элисте был доставлен несовершеннолетний КТМ для дачи объяснений по факту кражи мобильного телефона. Ввиду несовершеннолетия КТМ туда же была приглашена его мать КПС, которая, придя в кабинет № 64 административного здания Управления, сразу стала разговаривать на повышенных тонах, ругаться, выражая недовольство задержанием ее сына. Сотрудники полиции, в том числе зашедшие в кабинет БМВ, КМА и БЛГ стали ее успокаивать и объяснять, что произошло, при этом ни ее, ни ее сына никто не оскорблял. С целью фиксации агрессивного поведения и противоправных действий КПС СБА достал свой мобильный телефон и стал снимать происходящее в кабинете. КПС проигнорировала сделанные ей замечания и продолжила вести себя агрессивно, подошла к письменному столу, где сидели ЛМС и СБА, и стала разбрасывать со стола документы, пыталась выбить из рук последнего мобильный телефон и сбросить принтер со стола. КМА подошел ближе к КПС и пытался ее успокоить. КПС, будучи не согласной с действиями и требованиями КМА успокоиться, рукой вцепилась в лицо последнего, в результате чего поцарапала его в области правой части головы и лица, стала размахивать своими ногами. Поскольку КПС вела себя неадекватно, КМА и БЛГ в соответствии со ст. 20 Закона о полиции, в целях пресечения ее противоправных действий, применили специальный прием - загиб руки за спину, а КМА также применил специальное средство - наручники. Видя неадекватное и агрессивное поведение КПС, КБН взяла ее дочь на руки и вышла из кабинета.

Показания несовершеннолетнего свидетеля СОК в судебном заседании, в соответствии с которыми 31 октября 2022 года она с СЕК и БАС приехали для дачи объяснений по поводу кражи мобильного телефона в Управление МВД России по г. Элисте, где их проводили в кабинет № 64. Примерно через 30 минут после приезда в кабинет № 64 зашел КТС Сотрудники стали опрашивать КТС, а перед этим вызвали его мать - КПС, а также ее дядю ДМВ и тетю ДНИ. Примерно в 16 часов 30 минут в кабинет зашла КПС со своей дочерью и стала ругаться с ЛМС, говоря, что ее сын не мог совершить кражу телефона, стала сильно кричать, хотела взять своих детей и уйти. Сотрудники полиции объясняли КПС, что ее сына КТС никто не задерживает и ни в чем не обвиняют, просили успокоиться и не кричать, однако та не слушала их, продолжая кричать. Примерно в 16 часов 50 минут КПС вместе с детьми попыталась выйти из кабинета в коридор здания, однако в коридоре ее остановили двое мужчин, один из которых был почти лысым, и попросили ее зайти обратно в кабинет. Немного поспорив с указанными мужчинами, КПС снова зашла в кабинет, где прошла к столу и продолжила ругаться с сотрудниками, говоря, что ее сын ни в чем не виноват и никакого телефона не крал. Мужчина, который завел КПС в кабинет, просил ее успокоиться, перестать кричать, объяснил, что после опроса она заберет сына и уедет домой, на что та отреагировала агрессивно, продолжила кричать. Видя ее поведение, один из сотрудников полиции дал указание другому сотруднику произвести видеозапись поведения КПС на мобильный телефон. Увидев, что ее снимают, КПС попыталась выбить своей правой рукой его мобильный телефон, начала разбрасывать по кабинету документы и попыталась сбросить принтер со стола, при этом громко крича, выражая недовольство по поводу доставления КТС в отдел полиции. Видя агрессивное поведение КПС, она встала со стула и убежала в комнату, где сидели СЕК и БАС, так как испугалась, что КПС может ударить ее. 

Показания свидетеля ОВА - начальника тыла Управления МВД России по г. Элисте, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут он зашел в административное здание Управления МВД России по г. Элисте и не дойдя примерно 2-3 метра до кабинета № 64 встретил КМА, у которого на правой стороне лица, головы и шеи были множественные царапанные раны. На его вопрос, что произошло и где он их получил, тот ответил, что указанные телесные повреждения ему нанесла КПС в связи тем, что была не согласна с приводом ее сына КТС и замечаниями сотрудников полиции в ее адрес успокоиться и вести себя адекватно (т. 2 л.д. 4-8).

Протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года и фототаблицу к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего КМА осмотрен служебный кабинет № 64 Управления МВД России по г. Элисте по адресу: 

<

...>, где КПС нанесла потерпевшему царапанные раны на лице и голове (т. 1 л.д. 7-16).

Протокол проверки показаний потерпевшего КМА на месте от 04 ноября 2022 года и фототаблицу к нему, в соответствии с которым КМА, находясь в кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте по адресу: 

<

...>, указал на место, где 31 октября 2022 года КПС нанесла ему царапанные раны на лице и голове, продемонстрировав при помощи статиста, как она это совершила (т. 1 л.д. 54-69).

Протокол очной ставки между потерпевшим КМА и обвиняемой КПС от 28 ноября 2022 года, согласно которому КМА полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что КПС нанесла ему телесные повреждения. Обвиняемая КПС с его показаниями не согласилась (т. 2 л.д. 37-43).

Протоколы проверки показаний свидетелей БМВ и БЛГ на месте от 9 и 11 ноября 2022 года соответственно и фототаблицы к ним, из которых следует, что они, находясь в кабинете № 64 УМВД России по г. Элисте по адресу: 

<

...>, указали на место, где 31 октября 2022 года КПС нанесла КМА царапанные раны на лице и голове, и продемонстрировали при помощи статиста, как она это совершила (т. 2 л.д. 9-22, 23-36).

Протоколы очных ставок между свидетелями ЛМС, КБН и обвиняемой КПС от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которыми ЛМС и КБН полностью подтвердили ранее данные ими показания об агрессивном поведении КПС и причинении ею телесных повреждений КМА Обвиняемая КПС пояснила, что она ни на кого не бросалась, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т. 2 л.д. 56-62, 63-69).

Протоколы очных ставок между свидетелями БМВ, БЛГ и обвиняемой КПС от 29 ноября 2022 года, согласно которым БМВ и БЛГ полностью подтвердили ранее данные показания об агрессивном поведении КПС в кабинете Управления МВД России по г. Элисте и причинении ею телесных повреждений КМА Обвиняемая КПС не согласилась с их показаниями, пояснив, что скандал произошел из-за того, что много людей заходили и называли ее сына вором, КМА она царапала неумышленно (т. 2 л.д. 44-49, 50-55).

Протоколы выемок от 12 и 27 декабря 2022 года и фототаблицы к ним, из которых следует, что у свидетелей СБА и ЛМС изъяты компакт-диски с видеозаписью событий в служебном кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте от 31 октября 2022 года (т. 2 л.д. 71-74, 76-79). 

Протокол осмотра предметов от 28 ноября 2022 года и фототаблицу к нему, в соответствии с которым с участием обвиняемой КПС осмотрены оптические диски с видеозаписями, изъятые в ходе выемки у свидетелей СБА и ЛМС. При просмотре КПС подтвердила, что на всех видеозаписях запечатлена она, а также то, что 31 октября 2022 года, находясь в служебном кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте, выражает свое недовольство действиями сотрудников полиции, так как ее сына называли «вором» без оснований этого. Она не нападала на КМА, а лишь пыталась защититься при применении сотрудниками полиции к ней специального приема - «загиб руки за спину». Не отрицает, что могла поцарапать лицо КМА, но сделала это неумышленно (т. 2 л.д. 82-86).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1206 от 2 ноября 2022 года, согласно выводам которой у КМА имелись следующие повреждения: ссадины в правой щечной области с переходом на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, на границе верхней и средней трети, в проекции угла нижней челюсти справа, в затылочной области справа, в лобной области по условно-срединной линии, которые образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (31 октября 2022 года), в пределах одних суток от момента осмотра экспертом и расцениваются, как не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 138-140).

Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, в частности, показания свидетеля ДМВ, несовершеннолетних свидетелей СЕК и БАС, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 01 декабря 2022 года и фототаблицу к нему, справку БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 31 октября 2022 года, выписку из приказа от 11 августа 2020 года № 432 л/с врио. начальника Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, светокопию должностной инструкции заместителя начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте, утвержденной 01 ноября 2022 года начальником УМВД России по г. Элисте ФИО3

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по уголовному делу в отношении КПС, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив доказательства между собой, установив доброкачественность их источников, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает (за исключением показаний несовершеннолетнего свидетеля БАС), в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что осужденная КПС не умышленно нанесла царапанные раны на лице и голове КМА, а в результате защитных действий и ввиду применения в отношении нее физической силы со стороны сотрудников полиции, признаются несостоятельными.

Выводы суда об умышленном применении КПС насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшего КМА и свидетелей ОВА, ДМВ, СЕК на предварительном следствии, свидетелей ЛМС, СБА, КБН, БМВ, БЛГ, СОК в судебном заседании, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, детально согласуются друг с другом, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемок, проверки показаний на месте, очных ставок, а также с заключением судебной экспертизы. Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей не имеется, причин для оговора КПС потерпевшим и свидетелями ввиду наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Сам по себе факт того, что свидетели обвинения ОВА, ЛМС, СБА, КБН, БМВ и БЛГ являются действующими сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

В то же время показания осужденной КПС в судебном заседании о том, что сотрудники полиции хамили и оскорбляли ее и ее сына, необоснованно применили в отношении нее физическую силу, в связи с чем ей пришлось защищаться и в момент падения, возможно, она случайно поцарапала потерпевшего, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены с ее стороны как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Эти показания осужденной опровергаются следующим.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим КМА и обвиняемой КПС от 28 ноября 2022 года, в соответствии с которым потерпевший КМА подробно рассказал, как КПС нанесла ему царапанные раны на лице и голове. Обвиняемая КПС во время очной ставки от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Предоставленным правом оспорить показания потерпевшего, КПС не воспользовалась. 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 04 ноября 2022 года КМА указал на место в кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте по адресу: 

<

...>, где КПС нанесла ему царапанные раны, продемонстрировав это при помощи статиста. 

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели БМВ и БЛГ при проверке показаний на месте 09 и 11 ноября 2022 года соответственно, продемонстрировав при помощи статиста, как КПС в кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте совершила противоправные действия в отношении КМА.

Они же, как и свидетели ЛМС и КБН, полностью подтвердили свои показания во время очной ставки с обвиняемой КПС При этом последняя во время очной ставки с ЛМС и КБН 30 ноября 2022 года на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, а на очной ставке с БМВ и БЛГ 29 ноября 2022 года показала, что царапала КМА неумышленно.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции были исследован протокол осмотра и прослушивания видеозаписей от 01 декабря 2022 года, в соответствии с которыми на видеозаписях, изъятых протоколом выемки у свидетелей ЛМС и СБА, видно, как КПС, находясь кабинете № 64 Управления МВД России по г. Элисте, в грубой форме отвечает на вопросы сотрудников полиции, выражается нецензурной бранью, пытается бросить что-то в сотрудника полиции, а после предпринятых КМА мер по пресечению с ее стороны попытки вновь что-то взять со стола, вырывается и наносит ему царапанные раны на лице и голове. После чего в отношении нее применен специальный прием и специальное средство.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неправомерном поведении сотрудников полиции, послужившим причиной произошедшего, и причинения телесных повреждений потерпевшему во время борьбы с ним в результате его незаконных действий, правомерно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля КБН на предварительном следствии в связи с их противоречиями с протоколом очной ставки. 

Доказательства являются недопустимыми, если они согласно ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Добытые по делу доказательства должны быть проверены и оценены.

О каких-либо нарушениях уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих об недопустимости доказательств, защитник не указал. 

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля КБН на предварительном следствии не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не приведены в приговоре, а каких-либо нарушений при проведении очной ставки судебная коллегия не усматривает, поэтому данный довод защитника удовлетворению не подлежит. 

С оценкой судом в приговоре показаний свидетеля КБН в судебном заседании судебная коллегия соглашается, так они достоверны и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и вышеприведенными доказательствами. 

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля БАС, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание ее показания в судебном заседании, поскольку ранее данные показания на предварительном следствии она не подтвердила.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо противоправных действий либо оскорбительных выражений в адрес КПС и ее сына, как об этом показала несовершеннолетний свидетель БАС в судебном заседании, сотрудники полиции не допускали. КПС изначально вела себя агрессивно, на замечания не реагировала и разбрасывала лежащие на столе бумаги.

При этом ее показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, соотносятся с показаниями других свидетелей и согласуются с протоколами следственных действий. 

То обстоятельство, что содержание ее протокола допроса от 19 ноября 2022 года схоже по содержанию с протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля СОК, свидетельствует лишь о том, что указанные свидетели видели аналогичную картину происходящего и показали об этом. При этом БАС разъяснили ее права, помимо ее законного представителя, присутствовал социальный педагог БВЮ. Каких-либо замечаний по ведению допроса, по его дополнению или уточнению по окончании допроса от участников следственного действия не поступило.

Таким образом, подвергать сомнению показания несовершеннолетнего свидетеля БАС на предварительном следствии оснований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия признает их достоверными, свидетельствующими о виновности КПС в инкриминируемом преступлении, а ее показания в судебном заседании расцениваются как желание помочь КПС, потому что она является матерью ее друга.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия и предметов, выемок, проверки показаний на месте, очных ставок (в том числе между свидетелем КБН и обвиняемой КПС, как указано выше) у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180, 183, 192 и 194 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность КПС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу и положенная в основу приговора экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Все необходимые исследования для дачи заключения, экспертом проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения. Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции вопреки мнению адвоката, на основании исследованных доказательств правильно сделал вывод о том, что КПС применила насилие в отношении потерпевшего КМА с прямым умыслом, так как активно, целенаправленно и осознанно наносила удары, толкала, царапала последнего, причинив повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Таким образом, вина КПС в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы осужденной и ее защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему в процессе борьбы, а как следствие об отсутствии умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения и признаются голословными. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное КПС деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Наказание осужденной определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания. 

Судом установлено, что осужденная не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет среднее специальное образование, временно не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста правомерно признаны судом смягчающими осужденной наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденной и ее семейном и имущественном положении, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2023 года в отношении КПС подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции КПС разъяснялись порядок оплаты труда адвоката, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ о судебных издержках, включая ее право заявить мотивированное ходатайство об освобождении полностью или частично от их уплаты. Каких-либо ходатайств от нее либо ее защитника не поступило. КПС трудоспособна. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2023 года в отношении КПС оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Джульджуева З.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Гончаров