Судья Захарова Е.А. ДЕЛО № 22-3121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2023г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Дергуновой Е.В., 

с участием прокурора Маховой Е.А.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28.03.2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой об условно – досрочном освобождении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, осуждённой и отбывающей наказание по приговору Томского областного суда от 2.04.2019г. по ст. 111 ч.2 п. «б»; ст. 105 ч.2 п. «д»; ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока 18.03.2017г., конец срока 16.07.2026г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Коломейчука О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маховой Е.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о её условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она отбыла установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказала свое исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении неё достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что суд фактически не учёл её положительную характеристику, 7 поощрений, добросовестное отношение к труду, частичное возмещение исковых требований, выполнение требований администрации и мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, а также стабильность её поведения. Обращает внимание на то, что имеет ряд заболеваний, наложенные на неё взыскания погашены, в связи с чем, принятое судом решение нельзя считать законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённой о положительных сведениях о её поведении за время отбытия наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-9, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о необходимости её условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении все данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, соблюдает требования режима, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет 7 поощрений, в быту аккуратна, воспитательные мероприятия посещает и реагирует на них правильно, изменила свою позицию по приговору и признала вину, принимает меры к возмещению исков по делу, социальные вязи поддерживает. Представитель администрации колонии ходатайство осуждённой поддержал. 

В то же время, в период нахождения ФИО2 под стражей до постановления приговора, который зачтён в срок наказания, она дважды подвергалась взысканиям, за одно из которых помещалась в карцер, что указывает на значительный негативный характер допущенного нарушения. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал, что на данном этапе судопроизводства цели наказания ФИО2 не достигнуты и условно-досрочное освобождение осуждённой нецелесообразно.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении ФИО1 правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции в поведении, наличие приведённых данных о её поведении и личности, указанных в характеристике, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период всего отбытого ею наказания не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена. 

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осуждённой рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в том числе с учётом характеристики, выданной уполномоченным лицом учреждения, в котором осуждённая отбывала наказание, на основании материалов личного дела. Характеристика подписана комиссионно руководителями служб колонии, утверждена начальником ФКУ ИК-9 и подвергать её сомнению либо считать не полной и необъективной, у апелляционного суда оснований нет. 

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, все исследованные в судебном заседании материалы учтены и получили надлежащую оценку при принятии решения. 

Повторные ссылки в апелляционной жалобе на положительные данные о поведении осуждённой не влияют на законность судебного решения, поскольку эти сведения учитывались при определении ей наказания в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.