Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего ФИО4, 

с участием защитника юридического лица - ООО «АутСорСинг» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АутСорСинг» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорСинг», юридический адрес: 

<

адрес>., оф. 25, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекавшееся, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> юридическое лицо - «Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорСинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе защитник юридического лица ФИО2 просила постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа до 50 000 руб. В обоснование заявитель указывает следующие доводы: в соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАп РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административно ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В данном случае заявитель полагает, что существуют основания для применения данной нормы. ООО УЦСБ «АСС» относится к микропредприятиям и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество не имеет существенных финансовых оборотов и прибыли, достаточной для оплаты штрафа в наложенном мировым судьей размере. Так, согласно отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2016 г. чистая прибыль ООО УЦСБ «АСС» составила 48 000 руб., в случае наложения штрафа в размере 100 000 рублей у ООО УЦСБ «АСС» не окажется достаточных средств для выплаты заработной платы работникам и проведения платежей, необходимых для продолжения производственной деятельности, что может поставить под удар сам факт ведения обществом бизнеса и, как следствие, предоставления рабочих мест его сотрудникам. Общество окажется на грани банкротства и будет отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить по изложенным выше доводам.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорСинг» было вынесено предписание №-ОБ/1021/17/3, содержащее требования в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ произвести выплату ФИО3 пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести начисление и выплату ФИО5 процентов (денежной компенсации), за несвоевременную выплату. 

Срок исполнения данного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему ходатайству продлен до ДД.ММ.ГГГГ В назначенный срок указанные предписания выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступил ответ на вышеуказанное предписание, в котором указано, что ФИО5 произведено начисление пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54757, 97 руб., а также процентов за несвоевременную выплату, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в размере 13 689 руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако документы, подтверждающие расчет размера и фактическое начисление пособия и компенсации за задержку за указанные периоды, работодателем не представлены. 

На момент составления акта проверки выплата ФИО5 пособия по беременности и родам на сумму 29 398, 60 руб., пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 794, 96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54757, 97 руб., и процентов за задержку причитающихся выплат в размере 13 689 руб. работодателем не произведена, в нарушение ст. ст. 22, 183, 236, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ.

В отношении юридического лица ООО «АутСорСинг» составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/1021/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, где указаны события правонарушения, обстоятельства указанные в протоколе соответствуют доказательствам, представленным в деле, которым дана надлежащая оценка, мировой судья правильно установил то, что предписание №-ОБ/1021/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений трудового законодательства предписывало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Между тем, указанное предписание в установленный срок исполнено не было.

Исследовав доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Мировой судья верно сослался, как на доказательства по делу, на протокол об административном правонарушении №-ОБ/1021/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта проверки №ОБ/1021/8/2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию предписания №-ОБ/1021/17/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен срок устранения нарушений, ходатайством о продлении срока выполнения предписания, обращением ФИО5, распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с7-7743-16-ОБ/1021/8/1. 

Юридическое лицо законно привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в отношении лица, привлеченного к ответственности, назначено в рамках закона, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку ни о каких исключительных обстоятельствах защитник юридического лица не указывает, объективно не представлено финансовых документов, подтверждающих отсутствие или незначительную прибыль предприятия. Представленный расчет налога за 9 месяцев 2016 г. в сумме 48 000 руб. не может свидетельствовать об объективном финансовом положении предприятия.

Более того, несмотря на утверждения о начислении указанных сумм, никаких сведений о том, что нарушения были устранены на момент рассмотрения протокола мировым судьей, в суд, рассматривающий жалобу, не представлено, как не представлено и сведений о том, что выплаты ФИО3 вообще произведены и произведены в полном объёме. 

Это является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения положений ч. 3.2 чт. 4.1 КоАП РФ, суд констатирует, что в течение нескольких лет нарушение закона не было устранено, несмотря на меры административного воздействия.

Учитывая изложенное, и то, что, иных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи снижения суммы штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сопровождения бизнеса «АутСорСинг», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья ФИО4