Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/17 по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb, серийный № № *** заключенного 

<

дата> между ним и АО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара в размере 42 640 руб., неустойки в размере 93 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> он приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb, серийный № № *** стоимостью 42 640 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения, у товара проявился дефект, телефон перестал включаться, в связи с чем обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению, в товаре имеется дефект производственного характера, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и уплаченной за товар цены и расходов по проведению независимой оценки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы. Кроме того, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 231 дней в размере 2 601,99 руб. Неустойка за период нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защит прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 93 720 руб. (42 640х1%х220 (дней)). Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Более того расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление его интересов, подготовку искового заявления и представительство в суд составили 15 900 руб., на оформление доверенности 980 руб., на оплату товароведческой экспертизы 15 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет представитель ООО «РФК» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «РФК» в лице ФИО1 иск поддержала (за исключением требований о взыскании процентов, от взыскания которых отказалась), ссылаясь на указанные выше обстоятельства,

В судебное заседание представитель АО «Связной Логистика» не явился, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что заявленные требования признает в части, указывая, что 

<

дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен дефект. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

<

дата> в установленный законом срок, ответчик направил письменный ответ в адрес истца, согласно которому требования истца были удовлетворены, (копия ответа и почтовый реестр прилагается, оригинал должен находиться у истца), 

<

дата> ответ был отправлен электронной почтой на торговую точку ответчика, а также почтой России, на указанный истцом адрес. Истец, в свою очередь, по непонятным ответчику причинам отказался от получения денежных средств и не обращался в салон связи ответчика для получения денежных средств и спустя продолжительное время обратился с исковым заявлением в суд. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Ответчик в данном случае принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик и в данное время готов удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи. Необходимо заметить, что истец обращается в суд, лишь за восстановлением своего нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Таким образом, полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости товара и экспертизы. Более того, истец может обратиться в салон связи и получить денежные средства за удовлетворенные в претензии требования. Ответчик просит суд отказать во взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, либо снизить их в случае частичного удовлетворения исковых требований, а во взыскании штрафа отказать, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (ответ на претензию) подтверждают добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в установленный Законом десятидневный срок. Истец злоупотребляет своим правом, намеренно отказавшись от получения денежных средств и обратившись с исковым заявлением в суд. Согласно п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, именно действия истца явились причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО2 приобрел в АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb, серийный № № *** стоимостью 42640 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не включается.Для определения причин возникновения недостатка товара ФИО2 обратился в ООО " ЭкспертСервис", согласно заключению № ЭЗ-021/16 от 

<

дата> в товаре выявлен дефект (неисправность) – сбой (вышла из строя) в работе системной платы и «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (АКБ подлежит обязательной замене) с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара, в связи с чем невозможно использовать товар по его функциональному назначению. Выявленный дефект является существенным с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

<

дата> ФИО2 направил ответчику претензию, в которой, в связи с наличием указанного недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар, возместить убытки в связи с проведением экспертизы, которую ответчик получил в этот же день, что подтверждается отметкой на претензии.

Ответчиком названная претензия была рассмотрена, предложено истцу обратиться в магазин, возвратить товар и получить за него денежную сумму. То есть, претензия была формально удовлетворена в части стоимости товара.

Вместе с тем, товар до настоящего времени не передан ответчику, соответственно, деньги за товар не возвращены.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходи к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен в течение двух лет со дня окончания гарантийного срока, суд, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и уплаченную за товар сумму в размере 42640 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 15000 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

Далее, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает поведение сторон и непринятие мер для добровольного разрешения спора. Как указывалось выше и установлено судом, истец направил претензию продавцу 

<

дата>, а на следующий день - 

<

дата>, в установленный законом срок, ответчик направил письменный ответ в адрес истца, согласно которому требования истца были формально удовлетворены – предложено возвратить телефон и получить денежную сумму в размере стоимости телефона. Однако, 

<

дата> при обращении представителя истца в магазины ответчика (салоны связи «Связной» по адресам: г.Сызрань 

<

адрес>, г.

<

адрес>) для передачи телефона и получения денег, телефон не был принят, деньги не возвращены, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, ответчик формально претензию рассмотрел, однако реальных действий по разрешению спора не предпринял.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер штрафа - до 15 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 100, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., понесенные истцом расходы, подтверждены документально.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2439,2 рублей исходя из суммы материального иска 74640 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли – продажи товара - Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb, серийный № № ***, заключенного 

<

дата> между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар в размере 42640 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать - 121 520 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb, серийный № № ***, в течение пяти дней с момента получения присужденных судом денег по настоящему гражданскому делу. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2439 рублей 20 копеек.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.