Дело № 2-69/2021

УИД 21RS0025-01-2020-000217-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, специалиста ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков, причиненных бездействием,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 96-98) ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее также УФССП России по Чувашской Республике, Управление), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 7 864 868,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике истцом было направлено заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО8 (далее также должник) в размере 47 648 019,38 руб., выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и подлежащего немедленному исполнению. На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № о наложении ареста на денежные средства этого же должника в размере 15 491 877,10 руб., выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности в размере 35 867 434,25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу истца долга в размере 15 867 077,60 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №.

Все исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №-СД, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ все поступившие на исполнение производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП ФИО9, ФИО10, ФИО5 при поступлении от ФИО7 заявлений о возбуждении исполнительного производства обязаны были выполнить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах и наложить арест на имущество должника ФИО8, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

На момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительного производства №-ИП у должника имелись открытые счета в банке ПАО «Сбербанк России», по которым согласно письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему выпискам были произведены следующие операции:

1. По расчетному счету №:

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 472,41 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 715 278,49 руб. и списано 731 750,90 руб.;

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 руб.

2. По расчетному счету №:

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 393,19 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 3 852 443,71 руб. и списано 3 855 836,97 руб.;

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 руб.

3. По расчетному счету №: 

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 0,00 руб. и списано 0,00 руб.;

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 руб.

4. По расчетному счету №:

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 026,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 1 425 023,90 руб. и списано 1 425 971,68 руб.;

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79,18 руб.

5. По расчетному счету №:

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 1 851 328,82 руб. и списано 1 851 309,25 руб.; 

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19,57 руб.

6. По расчетному счету №: 

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,00 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было зачислено 37,75 руб. и списано 0,00 руб.;

- остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 37,75 руб.

Не смотря на наличие исполнительного производства о наложении ареста на расчетные счета должника ФИО8, общая сумма расходов по расчетным счетам должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 864 868,80 руб., исходя из следующего расчета: 731750,90 + 3855836,97 + 1425971,68 + 1851309,25, 

УФССП России по Чувашской Республике и ПАО «Сбербанк России» в совместной деятельности руководствуются Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент – Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей в части организации приема/передачи и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников физических лиц в электронном виде».

В нарушение условий заключенного Дополнительного соглашения Клиент, а именно должностное лицо Новочебоксарского отдела службы судебных приставов ФИО9, не дождалась квитанции о получении Банком переданного ей постановления о наложении ареста на денежные средства, не выяснила, поступил ли документ в банк, по прошествии 30 минут не связалась с эксплуатационным подразделением Банка для выяснения обстоятельств, как того требует пункт 5.3.4 Соглашения. Более того, документ отправлен за пределами допустимого времени, после 16-30. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО9 не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, а значит и должностные обязанности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно остаток долга, сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест, что делает невозможным исполнение постановления. 

Представителем Банка не представлен документ, устанавливающий требования к содержанию постановления в части обязательного указания в нём суммы долга, на которую должен быть обращен арест, не доказана правомерность действий, связанных с отклонением от исполнения постановления, переданного электронным путём Новочебоксарским ГОСП.

Таким образом, по вине должностных лиц УФССП России по Чувашской Республике и ПАО Сбербанк исполнительные документы Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, требующие немедленного исполнения, не были исполнены, в результате чего должник использовал свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», для операций с денежными средствами.

ФССП не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу. 

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании ее представители ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в части, предъявленной к службе судебных приставов, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив следующее. В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО8 на общую сумму 

<

данные изъяты>., судебными приставами-исполнителями применены следующие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 16 295 000 руб., возникшую на основании договоров займа, заключенных между ФИО8 и ООО 

<

данные изъяты>

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах 47 648 019,38 руб. и направлено в филиал 

<

данные изъяты> Банка 

<

данные изъяты> для исполнения;

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 47 648 019,38 руб. и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения;

- вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале в размере 4% в ООО «

<

данные изъяты> и направлено в ИФНС России по г. Чебоксары;

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах 47 648 019,38 руб. и направлено в ПАО 

<

данные изъяты> для исполнения;

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации долей в праве общей долевой собственности в квартирах по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 1 133 649,25 руб., возникшую между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО8 на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, принятых в рамках обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является задолженность в размере 35 867 434,25 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО «

<

данные изъяты> для исполнения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», направлено судебным приставом-исполнителем в Банк посредством электронного документооборота. По сведениям ПК АИС ФССП постановление в системе присутствует, имеется сам документ, на скриншоте отображается, что он обработан, файл сформирован должным образом (ПФ-формат) согласно Руководству пользователя ПК АИС ФССП России для формирования «Постановлений о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации», включен в пакет и отправлен в Сбербанк, однако не исполнен последним.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ПК АИС ФССП России сформированы аналогичные постановления в рамках иных исполнительных производств, которые вошли в общий пакет постановлений, подготовленных для отправки в банк для исполнения. В то же время из общего пакета постановлений, сформированных в этот день, банком не исполнено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО8, тогда как иные постановления в пакете исполнены банком полностью либо частично.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО9 сформировала постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, до статуса «Отправлен электронно», процедура формирования постановления о наложении ареста на денежные средства соблюдена ею в соответствии с требованиями Руководства пользователя ПК АИС ФССП России.

Следователем по особо важным делам Следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республики майором юстиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, поскольку в рамках уголовного дела установлен факт направления ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по установлению наличия либо отсутствия денежных средств на счете должника и исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не представлено. При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению требования судебного пристава, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями. В чем конкретно у банка возникли сомнения в момент исполнения названного постановления.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности с ФИО8 в пользу ФИО7, возможность взыскания не утрачена,

Кроме того, размер ущерба в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно выпискам по счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали средства, выплаченные должнику в качестве заработной платы, наложение ареста на указанные средства является нарушением статей 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 поддержала позицию представителя Управления, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины со стороны судебных приставов-исполнителей. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 полагала требования, предъявленные к Банку, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России ОАО и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей» в части организации приема/передачи и исполнения банком постановлений судебных-приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц в электронном виде», заключенное между УФССП по Чувашской Республике - Чувашии и АО «Сбербанк России». Указанное Соглашение определяет организацию электронного документооборота между Банком и Клиентом. Электронный документооборот осуществляется через УФССП России по Чувашской Республике и Многофункциональный сервисный центр «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

Из содержания реестра входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в банк поступило постановление по ФИО8 по пяти счетам № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно электронным уведомлениям о принятии/непринятии к исполнению электронных постановлений за ДД.ММ.ГГГГ это постановление не принято к исполнению, статус «возврат», проблемные реквизиты, отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по ИП.

Согласно пункту 6.3.2. Соглашения клиент обязуется формировать и направлять в адрес банка по месту нахождения клиента электронные постановления в соответствии с соглашением, заверенные корректной ЭП клиента.

В соответствии с пунктом 6.2.1 банк имеет право не исполнять постановление, оформленное с нарушением условий Соглашения, требований законодательства Российской Федерации, а также при отсутствии в ЭД ЭП Клиента или ее некорректности. 

Сторона несет ответственность за содержание ЭД, подписанного ее ЭП (пункт 8.5).

Банк не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при оформлении электронного документа (пункт 8.2).

Особенности исполнения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в пункте 5.1 Соглашения.

Для исполнения постановления об аресте в постановлении указываются номера счетов, на которые накладывается арест. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: ФИО и другой информации (для граждан) (пункт 5.1.1).

В постановлении об аресте содержатся сведения об исполнительном производстве; указывается сумма долга в рублях, подлежащая накопительному аресту (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 3.6 Соглашения клиент осуществляет формирование и передачу в банк Электронного постановления, сформированного в едином формате в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, заверенного ЭП клиента.

Электронное постановление не подлежит исполнению Банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также при несоответствии указанных в Электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица - должника (пункт 3.8).

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению реквизитом, обязательным для заполнения, является сумма долга по исполнительному документу.

Для ИП с сущностью «Наложение ареста» поле «Сумма» должна быть больше нуля и меньше и равна общей сумме задолженности.

Из представленного службой судебных приставов снимка с экрана видно, что судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно «остаток долга», сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест, что делает невозможным исполнение постановления.

Как отмечено в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, если в исполнительном документе указана сумма задолженности, то данная сумма задолженности с учетом иных расходов указывается и в постановлениях СПИ; СПИ при направлении постановления в банки или иные кредитные организации не указывает размер задолженности в случае, если она отсутствует в исполнительном документе (например, исполнительный документ о наложении ареста, выданный судом на основании определения об обеспечении иска); в этом случае арест накладывается на все денежные средства должника, находящиеся в банке; в случае, если в постановлении о снятии ареста с денежных средств на счете не указан размер денежных средств, с которых необходимо снять арест, то арест снимается со всех денежных средств со счетов, на которые был наложен арест в рамках исполнения постановления.

Согласно пункту 3.7 Соглашения Банк осуществляет предварительную проверку Электронного постановления и формирует Электронное уведомление о принятии/непринятии к исполнению Электронного постановления, сформированное в едином формате в соответствии с Приложением № 2 к Соглашению, заверенное ЭП Банка. 

Уведомление о непринятии постановления к исполнению, статус-возврат, проблемные реквизиты, отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по ИП, было автоматически сформировано и направлено клиенту.

Таким образом, электронный документ судебным приставом был оформлен не корректно, банком постановление не было принято к исполнению. В данном случае судебный пристав-исполнитель не убедился в корректной отправке и не предпринял мер для повторной отправки документа электронно или на бумажном носителе, хотя судебному приставу-исполнителю должна была быть известна процедура отправки электронных документов и важность оформления корректного документа, так как на бумажном носителе исполнительный документ не направляется. 

В банк спорное постановление судебного пристава на бумажном носителе не поступало, в форме электронного документа оно не было исполнено. 

Банком были исполнены все постановления судебного пристава-исполнителя, подготовленные и направленные в корректной форме в рамках Соглашения. Обязанность по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8, у Банка отсутствовала в связи с не корректным оформлением электронного документа и невозможностью его исполнения банком, следовательно, такой элемент состава убытков, как противоправное поведение, в действиях Банка отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ответчика.

Начальник отдела информатизации и информационной безопасности УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, участвующий в деле в качестве специалиста, пояснил, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою работу с помощью Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (далее АИС ФССП России), являющейся информационной базой данных ФССП России. Все сформированные судебным приставом документы, в том числе постановления, сохраняются в базе данных отдела судебных приставов. Между ФССП и ПАО «Сбербанк России» был организован региональный порядок документооборота, согласно которому раз в день специалист отдела информатизации направляет подписанные электронной подписью постановления всех отделов службы судебных приставов, сформированные в один файл, через защищенный канал связи в Нижегородское отделение ПАО «Сбербанк России». Файлы обрабатываются Банком, результаты направляются в Управление по этому же защищенному каналу связи и вносятся специалистом в АИС ФССП России. После отправки документов в Банк в программе появляется статус «Отправлено электронно». Это означает, что судебный пристав-исполнитель все сделал правильно. При формировании пакета документов и его отправке в Банк человеческий фактор исключен, он может присутствовать только при подготовке самого документа. В случае принятия/непринятия Банком документа приходит уведомление о принятии/непринятии документа в работу в виде квитанции, которая остается на сервере, судебный пристав ее «не видит». Не смотря на наличие в электронном постановлении вкладки № «Уведомление об исполнении», в эту вкладку уведомление «не подсаживалось», что, по его мнению, является упущением в работе программы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 36 этого же Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 81 названного Закона установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, то есть были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; 2) утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время; 3) возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по оформлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника и его направлению в Банк и вследствие неправомерных действий Банка, связанных с отклонением постановления от исполнения, утрачена возможность исполнить требования исполнительных листов о взыскании с ФИО8 задолженности, что привело к возникновению у истца убытков, размер которых определяет как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, и которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соучастие в судебном деле является необходимым, если предметом судебного спора являются общие обязательства нескольких лиц. По такому спору невозможно решить вопрос об обязанностях одного субъекта, не касаясь обязанностей другого. Судебное решение объективно будет затрагивать интересы каждого обязанного лица, поэтому все они должны привлекаться в процесс в качестве соответчиков.

Проверяя доводы истца о наличии обоюдной вины со стороны судебного пристава-исполнителя и сотрудников Банка, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО7, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО8 на сумму в размере 47 648 019,38 руб. (том 1, л.д. 79, 80);

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО8 на сумму в размере 15 491 877,10 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 35 867 434,25 руб. (том 1, л.д. 74, 75-76);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 15 867 077,60 руб. (том 1, л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (том 1, л.д. 107).

Все исполнительные производства были объединены в одно сводное №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111).

В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО8 на общую сумму 63 139 896,48 руб., судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП ФИО9, ФИО12, ФИО5 применены следующие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вынесенных в рамках обеспечительных мер:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 16 295 000 руб., возникшую на основании договоров займа, заключенных между ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 88);

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, в пределах 47 648 019,38 руб. и направлено в 

<

данные изъяты> Банка 

<

данные изъяты>» для исполнения (том 1, л.д. 85);

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах 47 648 019,38 руб. (том 1, л.д. 83);

- вынесено постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале в размере 4% в ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» и направлено в ИФНС России по г. Чебоксары (том 1, л.д. 87);

- вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, в пределах 47 648 019,38 руб. и направлено в ПАО 

<

данные изъяты> для исполнения (том 1, л.д. 84);

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в квартире по 

<

адрес> (том 1, л.д. 86);

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 1 133 649,25 руб., возникшую между ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» и ФИО8 на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (том 1, л.д. 114, 115, 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является задолженность в размере 35 867 434,25 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО 

<

данные изъяты> для исполнения.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, принятых в рамках обеспечительных мер.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом приняла меры по своевременному исполнению исполнительного документа, предметом исполнения которого являлось принятие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, суд установил.

В целях обеспечения юридически значимого электронного документооборота с ведомствами в своей работе судебные приставы-исполнители используют Автоматизированную информационную систему Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (АИС ФССП РФ), представляющую собой информационную базу данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам в реальном времени.

Данные, которые заносятся или вносятся в АИС ФССП, остаются в базе данных. Если судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, то АИС ФССП присваивает новому исполнительному производству определенный номер, который вносится в базу данных для идентификации.

АИС ФССП позволяет направлять электронные запросы и постановления в органы, регистрирующие данные о должниках. АИС ФССП предварительно формирует электронный запрос, проверяет полноту его данных, чтобы не возникали ошибки для последующего полного электронного ответа; после чего копит подобные запросы по количественному максимуму для массовой пакетной информационной отправки. Получение электронных ответов на запросы, происходит массово и пакетно.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ФССП России, УФССП РФ по Чувашской Республике и ПАО Сбербанк ссылались на заключенные между Банком и Управлением Соглашение о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 130-147) и Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуг с использованием системы «Клиент – Сбербанк» при коммутируемом доступе между Сбербанком России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей в части организации приема/передачи и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников физических лиц в электронном виде» (том 6, л.д. 38-57), которыми они руководствуются в совместной деятельности.

Так, пункт 3.1 Дополнительного соглашения содержит условие о том, что электронные документы передаются и принимаются посредством использования программного обеспечения ГПК «Клиент-Сбербанк» без последующего представления на бумажном носителе. 

Электронный обмен документами осуществляется в рабочие дни с 9-00 час. до 16-00 час. по Московскому времени. Под рабочим днем по настоящему соглашению понимается день, не являющийся выходным и/или нерабочим праздничным днем в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2 Дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.4 факт приема документов Банком и Клиентом (Управлением ФССП) подтверждается электронной квитанцией, являющейся юридическим документом. 

Квитанция – это файл, содержащий сообщение о факте доставки и результате проверки ЭП принятых транспортных файлов, переданных Клиентом или Банком другой стороне (пункт 1).

Таким образом, подтверждением поступления электронных документов в банк является факт получения Клиентом соответствующей квитанции, заверенной корректной ЭП Банка.

Клиент осуществляет формирование и передачу в банк Электронного постановления, сформированного в едином формате в соответствии с Приложением № к настоящему Дополнительному соглашению, заверенного ЭП Клиента (пункты 3.6, 4.11).

Пункт 4.8 Дополнительного соглашения предусматривает, что моментом получения электронного документа принимающей стороной является текущее время по системным часам принимающей стороны в момент помещения информации в архив входящих сообщений принимающей стороны. Электронные документы, защищенные ЭЦП, поступавшие в Банк от Клиента по Системе позже установленного операционного времени, обрабатываются на следующий день.

Банк осуществляет предварительную проверку Электронного постановления и формирует Электронное уведомление о принятии/непринятии к исполнению Электронного постановления, сформированное в едином формате в соответствии с Приложением № к настоящему Дополнительному соглашению, заверенного ЭП Банка (пункты 3.7, 4.12).

Банк обязан принять к исполнению поступившие от Клиента Электронные постановления, оформленные и переданные Банку в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, заверенные корректной ЭП Клиента (пункт 6.1.2).

На основании пунктов 3.8, 4.13 электронное постановление не подлежит исполнению Банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в Электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица – должника.

Аналогичное право Банка предусмотрено пунктом 6.2.1.

В свою очередь, в силу пунктов 6.3.2, 6.3.3 Клиент обязан формировать и направлять в адрес Банка по месту нахождения Клиента Электронные постановления в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, заверенные корректной ЭП Клиента, предоставлять квитанцию о доставке файла. 

Из пункта 6.3.5 следует, что Клиент обязуется в процессе передачи электронных документов дождаться получения квитанции на переданный электронный документ и в случае отсутствия квитанции в течение 30 минут связаться с эксплуатационным подразделением Банка.

Условиями Дополнительного соглашения (пункты 6.2.2, 6.4.1) предусмотрено, что в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением Электронного документа, стороны вправе требовать проведения технической экспертизы в соответствии с Приложением №.

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол взаимодействия, являющийся Приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена специфика обмена при передаче документа клиенту и серверу, согласован порядок действий с указанием статусов отправлений (том 3, л.д. 136-147). 

Так, по мере готовности клиент направляет технологический запрос о наличии документов для него. Если сервер в ответ сообщает об отсутствии документов, то следующий запрос направляется через 5 минут. Сервер в качестве ответа на технологический запрос направляет SOAP сообщение, содержащее один или несколько (не более 100) документов. Сервер меняет статус для направленных документов на «отправлен». Клиент направляет технологический запрос с уведомлением о принятых документах. Сервер меняет статус для принятых клиентом документов на «принят». Документы со статусом «отправлен» через 10 минут снова становятся в очередь для направления клиенту. В случае повторного получения клиентом документа с тем же идентификатором: если документ имеет статус «исполнен», «ошибка», то его статус меняется на «в обработке», в иных случаях повторно принятый документ игнорируется. Обмен информацией будет происходить с 10.00 до 16.00 по московскому времени по рабочим дням. 

В подтверждение получения электронных документов банком направляется уведомление. 

Таким образом, при получении электронного документа банк автоматически выставляет сообщение о получении документа и статус «отправлен» меняется на статус «получен», а Клиент обязан убедиться в получении документа банком.

В Протоколе имеется раздел «Справочник электронных документов, передаваемых сторонами, пунктом 1 которого предусмотрен обмен технологическими сообщениями (квитанциями о получении сообщения). Источниками информации являются как ФССП России, так и Банк.

Таким образом, единственным надлежащим подтверждением передачи Управлением ФССП документов в Банк и получения их последним является квитанция, направляемая Банком в адрес судебных приставов.

Пунктом 5.1.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в постановлении об аресте содержатся сведения об исполнительном производстве; указывается сумма долга в рублях, подлежащая накопительному аресту.

В электронном документе идентификатор поля «12».

Следовательно, вопреки утверждениям представителя службы судебных приставов и самих судебных приставов-исполнителей одним из обязательных требований к оформлению постановлений об аресте является указание в них суммы долга в рублях. 

Это требование содержится и в Руководстве пользователя (пункт 4.26.2), где указано, что для ИП с сущностью «Наложение ареста» поле «Сумма» должна быть больше нуля и меньше и равна общей сумме задолженности (том 4, л.д. 32 – оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду сведений (том 2, л.д. 204-208; том 3, л.д. 19; том 4, л.д. 54-57, 114-117) видно, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП присутствует, имеется сам документ, его id: №, он обработан, файл сформирован, включен в пакет № в 

<

данные изъяты> часов и отправлен в Управление сопровождения операций юридических лиц центра сопровождения клиентских операций Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" (УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО Сбербанк). 

Распечатки с рабочих страниц программы АИС ФССП об отправке документов свидетельствуют о том, что документ имеет статус «отправлено электронно».

Из представленного службой судебных приставов снимка с экрана видно, что судебным приставом-исполнителем не заполнены обязательные поля электронного документа, а именно остаток долга, сумма по ИП, на которую необходимо наложить арест (том 3, л.д. 19), что делает невозможным исполнение постановления.

В ходе судебного разбирательства представитель службы судебных приставов и сами приставы пояснили, что получение от Банка квитанции в работе не практикуется. Им достаточно сведений об отправке документа.

В свою очередь представителем Банка представлены сведения о том, что постановление (в реестре id документ = 978001080025) не принято к исполнению, статус-возврат, проблемные реквизиты (сумма долга ИП), отсутствуют либо не корректны обязательные реквизиты, а именно не указана сумма долга по исполнительному документу, как это предусмотрено подписанными с Управлением Соглашениями. Указанное подтверждается исследованной судом выемкой реестра входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ, направляемых Новочебоксарским ГОСП посредством электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (том 5, л.д. 236). 

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель составила постановление о наложении ареста на денежные средства должника, не отвечающее в полной мере предъявляемым к такого рода документам требованиям, не убедилась в корректной его отправке и не предприняла мер для повторной отправки в электронном виде или на бумажном носителе, не получив квитанцию, не связалась с эксплуатационным подразделением банка для выяснения причин, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО9 не выполнила инструкции, предусмотренные Соглашением, то есть с ее стороны имеет место быть бездействие. 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств вина сотрудников ПАО «Сбербанк России» в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника исключается.

В то же время в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления N 50: «Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для правильного рассмотрения спора суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Государство в рамках исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений статьи Конституции не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника. Об этом указано в определении от 18.11.2004 N 376-О.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленных на принудительное и полное исполнение судебных актов: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в банках, на заработную плату, выносились постановления о запрете регистрационных действий и т.д.

В пользу взыскателя ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 15 686 741,58 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ арестована как дебиторская задолженность, возникшая на основании договоров займа, заключенных между ФИО8 и ООО 

<

данные изъяты>

ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> В указанных организациях ежемесячно производятся удержания в размере 50% с его заработной платы.

Также на имя должника зарегистрированы обыкновенные именные акции 

<

данные изъяты> В период ведения сводного исполнительного производства в Новочебоксарском ГОСП судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98).

Кроме того, на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: 1/8 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и на которые также возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления наложен арест на указанное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

В целях установления наличия у супруги должника имущества для обращения взыскания на имущество супругов, нажитого во время брака, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов за супругой должника ФИО зарегистрировано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в ПАО 

<

данные изъяты>, Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк России», отделение Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России».

Весь перечень исполнительных действий приведен в сводке по исполнительному производству (том 1, л.д. 157-160).

Таким образом, допущенное судебным приставом бездействие не привело к утрате возможности взыскания долга с должника, поскольку исполнительное производство не окончено, его материалы свидетельствуют о наличии возможности погашения задолженности после совершения судебным приставом необходимых исполнительских действий.

Если судебным приставом и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, то, по мнению суда, это не является безусловным основанием для взыскания суммы по исполнительному документу с государства вместо должника вследствие нарушения последним прав истца на пользование имуществом.

Суд также отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытков в сумме 7 864 868,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.