Дело № 2-3896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1– ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1,, ФИО2 (далее также истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее также ответчик, ООО УК «Сервис-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант». Истцами 20 ноября 2018 года обнаружен факт залива данной квартиры. После обращения в управляющую организацию был составлен акт от 21 ноября 2018 года, согласно которому залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации водосточной трубы на техническом этаже многоквартирного дома. Размер ущерба определен истцами путем обращения к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 124 458 рублей. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - ущерб в размере 62 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 600 рублей, расходы на проведение оценки 5 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы; в пользу ФИО2 - ущерб в размере 62 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, считая, что истцом ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истцов о возмещении ущерба, поскольку претензия была получена 29 марта 2019 года, просили также взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 9 апреля по 19 августа 2019 года в размере по 62 229 рубля в пользу каждого, уменьшив ее до суммы ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, считая, что в сумму ущерба необоснованно включены элементы, не повреждённые в результате залива; не согласился с расчетом неустойки, читая, что неустойка в случае взыскания подлежит расчету лишь за один, поскольку ремонт трубы был произведен на следующий день после обнаружения повреждения и не может превышать 8 рублей 18 копеек; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Жилсектор» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант». 

Истцами 20 ноября 2018 года обнаружен факт залива данной квартиры. После обращения в управляющую организацию был составлен акт от 21 ноября 2018 года, согласно которому залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации водосточной трубы на техническом этаже многоквартирного дома. В результате данного залива в квартире истцов повреждены обои в коридоре площадью 10 кв.м, в зале площадью 3 кв.м, в коридоре вздулся линолеум, вздулись арки при входе в зал, замкнуло электричество в коридоре.

Размер ущерба определен истцами путем обращения к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 124 458 рублей. При этом экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в акте осмотра квартиры от 15 января 2019 года определен больший объем повреждений в квратире истца, по сравнению с актом от 21 ноября 2018 года.

В связи с несогласием с указанными истцами повреждениями квартиры и размером заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия повреждения квартиры истцов, указанных в акте осмотра от 15 января 2019 года, обстоятельствам залива и определения размера ущерба, причиненного истцам. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения потолка, стен коридора, жилых комнат в квартире истцов, указанные в акте осмотра от 15 января 2019 года соответствуют обстоятельствам залива данной квартиры. Повреждения пола коридора и жилых комнат в квартире истцов не соответствуют действительности. Имеются следы протечек на основании пола в коридоре и спальне, соответствующие обстоятельствам залива.

Исходя из этого, экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 104 248 рублей 80 копеек.

Исключая заявленные истцами повреждения эксперт исходил из того, что факт вздутия линолеума в ходе натурного осмотра не установлен. Имеются лишь следы протечек на основании линолеума в виде темных пятен. Поэтому данный линолеум с учетом отсутствия повреждения при определении размера ущерба экспертом не включается в перечень элементов, подлежащих замене. Также эксперт исключил повреждения в виде трещин дверного проема, указанные в акте осмотра от 15 января 2019 года, поскольку они не соответствуют обстоятельствам залива.

В судебном заседании эксперт ФИО5 в категоричной форме подтвердила данные выводы.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся исходные данные.

Довод представителя истцов о том, что эксперт неверно определила стоимость восстановительного ремонта квартиры, так как не учитывала действительную стоимость материалов отклоняется судом, поскольку для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались действующие сметные нормативы ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), которые являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, и лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета».

При таких условиях суд принимает заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива составляет 104 248 рублей 80 копеек. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Суд также учитывает, что ответчик является по отношению к истцам лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, в том числе водосточной системы, в результате герметизации которой произошел залива квартиры истцов.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию водосточной системы жилого дома,.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов, в случае выполнения которых залив квартиры истцов можно было избежать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителей. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 124 458 рублей на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этих требований иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 248 рублей 80 копеек (104 248 рублей 40 копеек - ущерб, 2 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф составляет 53 124 рубля 40 копеек. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 10 000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Интересы истца ФИО1. в суде на основании доверенности и договора оказания услуг от 12 марта 2019 представляла ФИО3 Стоимость услуг согласно представленной квитанции от 12 марта 2019 года оплачена в размере 15 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей. 

Для определения стоимости ущерба истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 5 400 рублей, что подтверждается договором от 15 января 2019 года и квитанцией от 6 марта 2019 года

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца. При этом учитывая, что иск удовлетворён частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 520 рублей (83,7%).

Расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (83,7% и 16,3%) и подлежат взысканию в пользу в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с истцов в размере по 1 122 рубля 50 копеек, с ответчика 12 555 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 584 рубля 98 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1,, ФИО2 ущерб в размере по 52 124 рубля 40 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1, расходы на оценку в размере 4 520 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере по 1 222 рубля 50 копеек с каждого. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 12 555 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 584 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года, судья /подпись/

Копия верна, судья А.А. Ахметгараев