Дело № 35RS0001-01-2024-000247-13

Производство № 1-206/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бакланова С.А.,

потерпевшего А.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

 >, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств А. с его банковского счета в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО2 и А., который был в состоянии алкогольного опьянения, находились около кафе «

<

 >» по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. У А. при себе имелся сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» на его имя. Когда А. уронил указанный телефон на землю, то ФИО2 поднял его с земли и убедился в наличии вышеуказанного приложения. Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя А. ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском ОСБ № Северо-Западного банка ПАО «

<

 > 

<

адрес>, путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на имя А., установленного в его сотовом телефоне «Xiaomi Mi Max 2» на банковский счет №, оформленный в ПАО «

<

 > открытый на имя его знакомого В., не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2. С этой целью последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, находясь около кафе «

<

 >» по указанному адресу, посредством установленного в данном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что приложение до этого было разблокировано А., действу тайно, совершил перевод принадлежащих А. денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 100000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «

<

 > на имя В., который впоследствии по просьбе последнего перевел похищенные денежные средства на указанный ФИО2 банковский счет АО «

<

 >», привязанный к банковской карте, находящейся в пользовании у ФИО2. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тайно похитив с банковского счета № ПАО «

<

 > принадлежащие А. денежные средства в сумме 100000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в кафе «

<

 >», там же находился в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ему А., тот вел себя неадекватно, помог сотрудникам кафе вывести А. на улицу. Когда находились на крыльце кафе, то увидел, что у А. упал на землю сотовый телефон, поднял его, телефон был разблокирован, зашел в приложение ПАО «

<

 > и увидел, что там на счете банковской карты имеются денежные средства суммой долее 100 000 рублей. Поскольку был сердит на А., то решил похитить его деньги, перевел со счета 100 000 рублей на счет банковской карты своего знакомого В., последнему не говорил, что деньги ему не принадлежат, по его просьбе В. перевел деньги на счет банковской карты, которой он пользовался. Впоследствии деньги потратил на собственные нужды. Признает, что похитил денежные средства А., ущерб возместил, приносит извинения, с потерпевшим примирились, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно.

Суд полагает, что виновность ФИО2 также в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов у него со счета кредитной карты «

<

 >, находящейся в приложении телефона были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей без его согласия (т.1 л.д.4),

- показаниями потерпевшего А., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

 >», где распивал спиртное со своими знакомыми Б. и С.. В какой-то момент он уснул, проснувшись, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Xiaomi Mi Мах2» и дебетовая банковская карта, на счет последней денег не было. Его знакомых в кафе не было, решил, что они забрали телефон и карту. В телефоне у него имелось приложение «Сбербанк Онлайн», в котором были дебетовая и кредитная карты, последняя была виртуальной, на ней имелись денежные средства более 100 000 рублей. Вечером пришел домой и сообщил Г., что телефон и дебетовая карта пропали, на что та заблокировала его счета по картам. Никому телефон не передавал и не разрешал пользоваться картами и денежными средствами на счете кредитной карты. На следующий день в банке ему сообщили, что с кредитной карты были сняты 100 000 рублей, после чего, написал заявление в полицию по данному факту. Подтверждает показания подсудимого о том, что телефон мог быть разблокирован. Причиненный ущерб является значительным, так как в то время не работал. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, извинения принесены, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности,

- показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, подтвердившей, что у её ФИО3 имелась кредитная банковская карта, деньгами с которой он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ А. ушел из дома к своему знакомому, вечером не вернулся, пришел домой вечером следующего дня и сообщил, что у него пропал сотовый телефон и дебетовая банковская карта. Она сразу же позвонила в Сбербанк и заблокировала счета по обеим банковским картам. ДД.ММ.ГГГГ в банке сообщили, что с кредитной карты накануне было переведено на чужой счет 100 000 рублей. После чего А. написал заявление в полицию,

- показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в марте 2023 года ему на банковскую карту ПАО «

<

 > от Тимофеева поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего, последний позвонил и сказал, что данные денежные средства надо перевести на другой счет, через сеть Интернет сообщил номер счета, на который он перевел указанные деньги. Не знает, что это были за деньги, у Тимофеева по поводу них ничего не спрашивал,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей - помещения кафе «

<

 >», расположенное по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории (т.1 л.д.11-14),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрен отчет по банковской карте ПАО «

<

 > №, выпущенной на имя А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих отражена операция по счету: ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 ч. расходная операция на сумму 100 000 рублей, перевод на карту №, выпущенную на имя В. Ш. (т.1 л.д.84-90), подтверждающим факт перевода денежных средств со счета потерпевшего на счет В.,

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, подтверждающими факт поступления денежных средств с банковского счета А. на банковский счет В. и дальнейшего перевода денежных средств на счет, которым пользовался ФИО2, а именно:

1) выписки по счету № дебетовой карты «

<

 > № на имя В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов денежных средств в сумме 100 000,00 рублей «SBOL» перевод № (счет А.); а также перевод ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов денежных средств в сумме 100 000,00 рублей «SBOL» перевод № (неизвестная категория (-)); а также перевод ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов денежных средств в сумме 1 500,00 рублей комиссии за проведенную операцию; поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов денежных средств в сумме 1 500,00 рублей «SBOL» по переводу № от ФИО2;

2) скриншотами из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» на имя В., подтверждающими вышеуказанные банковские операции, в том числе и перевод денежных средств в сумме 100 000,00 рублей на карту «Альфа Банк» № **** 4135 (с комиссией 1500, 00 рублей (т.1 л.д.88-83),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что весной 2023 года перевел деньги в сумме 100000 рублей с банковского счета незнакомого ему мужчины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном размере (т.1 л.д.111).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета А. на общую сумму 100 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере, который для потерпевшего являлся значительным исходя из того, что на тот период времени он не работал и доходов не имел. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба в добровольном порядке, 

<

 >. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, в том числе полного возмещения ущерба добровольно, что подтвердил в своих показаниях потерпевший А., заявивший о нежелании привлечения к уголовной ответственности ФИО2 ввиду примирения, принесения им извинений, отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вину в содеянном признал полностью, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности ввиду примирения, защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, в силу ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим А. ввиду возмещения ущерба и не желания последнего привлекать к уголовной ответственности ФИО2.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего А. о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба в размере 100 000 руб.. Ввиду того, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: отчет по банковской карте ПАО «

<

 > на имя А., выписку по счету карты «

<

 > на имя В., два скриншота из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» на имя В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч.5 п.2, 303 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру не избирать. 

Производство по гражданскому иску А. к ФИО2 на сумму 100 000 руб. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет по банковской карте ПАО «

<

 > на имя А., выписку по счету карты «

<

 > на имя В., два скриншота из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» на имя В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина