Дело № 12 - 58/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001487-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 от 04 мая 2023 года №33002304400088800005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 от 04 мая 2023 года №33002304400088800005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «СТАНКОЗАВОД «ПРОГРЕСС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 от 04 мая 2023 года №33002304400088800005 изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обосновании жалобы указала, что не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ). При малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением предупреждения. Указывает, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют негативные последствия и имущественный ущерб, выявленное правонарушение устранено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставила. В телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

И.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В нарушение указанных требований законодательства указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа в полном объеме не выполнены.

Так, при описании события административного правонарушения не указано место его совершения. Исходя из материалов дела заявление с недостоверными сведениями о юридическом лице поступили в налоговый орган по каналам связи, из чего следует, что в данном случае местом совершения административного правонарушения будет являться место, откуда данные документы были направлены. Однако местонахождение юридического лица либо иное место, из которого было направлено указанное заявление в налоговый орган, в обжалуемом постановлении не приведены. 

Кроме того, при описании события правонарушения не указано, когда заявление с недостоверными сведениями о юридическом лице поступило в налоговый орган. Вместо этого при описании события правонарушения содержится только ссылка на расписку в получении документа. Однако дата расписки, указанная при описании правонарушения (02.11.2022), не соответствует дате расписки, указанной в доказательственной части обжалуемого постановления и содержащейся в материалах дела (02.08.2022).

Поэтому, учитывая, что дата поступления заявления с недостоверными сведениями о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, является в данном случае датой совершения правонарушения, она при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не установлена и при описании события правонарушения в обжалуемом постановлении не указана.

При вышеизложенном полагаю, что вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 04 мая 2023 года постановление №33002304400088800005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СТАНКОЗАВОД «ПРОГРЕСС» ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенные при исследовании обстоятельств инкриминируемого деяния не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Как указывается в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом налогового органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СТАНКОЗАВОД «ПРОГРЕСС» ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии данного решения.

Судья Т.А. Муравьева