Дело № 12-398/17

Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Зверевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в протоколе выражено субъективное мнение инспектора ДПС. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО1 при составлении протокола не понимал происходящих событий, не заметил как подписал протокол.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал в полном объеме, пояснил, что находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3, на ул. Ленина г. Ижевска был оставлен автомобиль Деу Матиз, на законные требования инспектора об остановке водитель не отреагировал, за данное правонарушения составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.25 КоАП РФ. При общении с водителем выявлены признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, покачивание при ходьбе. ФИО1 понимал всю происходящую ситуацию при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просил снисхождения, так как является бывшим сотрудником полиции.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 управлявший транспортным средством «Дуэ Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 04 часа 43 минуты у ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО2 

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО2 Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью и подписью,

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2, а также показаниями, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предложение сотрудника полиции. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту, суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле был допущен защитник ФИО1- Стерхов Е.В., который имел возможность заявлять ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалам дела. Однако каких-либо ходатайств подобного рода при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД ФИО2 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования, 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, наличия отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.