Судья Марковкина Н.В. Дело № 22-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 4 апреля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, 

установил:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО11 об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

На указанное постановление адвокатом ФИО11 в защиту подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Крыловым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО11

Подсудимый ФИО4 Д.А. и его защитник - адвокат ФИО12 возражали против удовлетворения ходатайства прокурора и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ к числу решений, подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового решения, относится судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в части отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство адвоката ФИО11 об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства, об изменении меры пресечения, постановление суда, вынесенное по итогам его рассмотрения, не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения жалобы адвоката ФИО11 судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева