дело №12-2-2/2024 

УИД: 73RS0002-01-2023-006537-09 

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 12 января 2024 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В., при секретаре Гришиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810573230830039234 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810573230830039234, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.08.2023 года ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку 14.11.2022 автомобиль продан ФИО3, 16.05.2023 ФИО4 продан ФИО5, 10.06.2023 ФИО6 продал автомобиль ФИО7 и на момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль фактически находился в собственности ФИО7 

Копию постановления об административном правонарушении он своевременно не получал, просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление №18810573230830039234 от 30.08.2023, производство по указанному делу прекратить.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 уважительной. Так, обжалуемое постановление вручено ФИО1 электронным письмом 30.08.2023 (л.д. 12). Срок для обжалования истек 10.09.2023. Жалоба заявителем подана в суд 30.10.2023 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. Поскольку сведений о вручении ФИО1 копии постановления на бумажном носителе суду не представлено, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление на основании положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменено то, что он, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗДА 6, гос. номер № осуществил движение транспортного средства 28.08.2023 в 16 часов 27 минут по адресу 30 км 125 м автомобильной дороги «Сурское- Шумерля»- автомобильная дорога «Москва-Казань» (с. Ждамирово) Ульяновской области, со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Астра-Трафик, заводской номер 1297, имеющим функцию фотосъемки. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства из его владения на момент фиксации административного правонарушения. 

Из информации УГИБДД России по Ульяновской области от 08.11.2023 усматривается, что транспортное средство марки МАЗДА 6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № (прежний - №): с 29.09.2016 зарегистрировано за ФИО1, 01.09.2023 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. С 11.10.2023 по настоящее время зарегистрирована за ФИО8, что подтверждается копией выписки из государственного реестра вышеуказанного транспортного средства (л.д. 13-14).

Как следует из договоров купли-продажи автомобиля, представленных автором жалобы, 14.11.2022 ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство марки МАЗДА 6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № за 115000 рублей (л.д.2), 16.05.2023 ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 за 250000 рублей (л.д.2 оборот), 10.06.2023 ФИО5 продал ФИО7 указанное транспортное средство за 250000 рублей (л.д.3). 

Согласно телефонограммам от 12.01.2024 ФИО7 пояснил о том, что он действительно 10.06.2023 заключал с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6, ФИО4 также подтвердил факт покупки 14.11.2022 автомобиля МАЗДА 6 у ФИО1 и продажи автомобиля ФИО5 16.05.2023.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения административного правонарушения - 28.08.2023 автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810573230830039234 от 30.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № 18810573230830039234 от 30.08.2023

Постановление№18810573230830039234 от 30.08.2023 года, вынесенное инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова