Дело № 2-400/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000527-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2023 года ст. Обливская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 года, в обоснование которого указало, что ПАО Сбербанк на основании указанного кредитного договора выдало кредит ответчику в сумме 285 715,30 рубля на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору с ответчика 29.02.2016 года была взыскана образовавшаяся задолженность на основании судебного приказа № 2-78/2016, который был ответчиком исполнен. Однако за период с 12.01.2016 года по 22.06.2023 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 328 757,12 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения истца, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований истца возражала, просила снизить размер заявленной к взысканию суммы процентов, в том числе со ссылкой на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела. Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 285 715,30 рубля под 22,5 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Судебным приказом № 2-78/2016 от 29.02.2016 года со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере 271 557,51 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2957,79 рубля. При этом, согласно данному судебному акту, по состоянию на 11.01.2016 года структура взысканной задолженности включала в себя: просроченную задолженность по основному долгу – 247 999,11 рубля, задолженность по просроченным процентам – 21 454,31 рубля, неустойку – 2104,09 рубля.

Исходя из пояснений ответчика, взысканную судебным приказом задолженность у нее удерживали судебные приставы; последний платеж в счет оплаты взысканной задолженности она производила из денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в марте 2023 года. 

Все платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному со ФИО1, нашли свое отражение в представленной истцом истории погашений по договору. Из указанного документа следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа 29.02.2016 года, погашения имели место 01.06.2018 года, а после – начиная с 21.06.2016 года ежемесячно вплоть до 09.03.2023 года, когда в счет погашения поступила сумма в размере 51 533,27 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы о том, что представленная история погашений содержит в себе неполную либо недостоверную информацию, не приводила.

В соответствии с поступавшими суммами погашений, п. 6.1 Общих условий кредитования, в соответствии с которым, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, п. 3.11 Общих условий кредитования, определяющих очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, а также законоположения, предусмотренного ст. 809 ГК РФ, кредитор продолжал начислять заемщику проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном сторонами – 22,5 % годовых, начиная с 12.01.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами, исчисленная за период с 12.01.2016 года по 22.06.2023 года составила 328 757,12 рубля; указанная задолженность рассчитана на сумму остатка задолженности по основному долгу с учетом ее пропорционального уменьшения после поступления погашений, является верным как арифметически, так с точки зрения согласованных условий заключенного сторонами кредитного договора № от 24.09.2014 года, а потому принимается судом.

Надлежащими доказательствами ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения взысканной судебным приказом от 29.02.2016 года задолженности в размерах, отличных от тех, которые приведены истцом в истории погашений, ФИО1 суду не представлено, данных о том, что кредитный договор сторонами был расторгнут, в судебном заседании установлено не было. 

Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами либо заключенным сторонами договором в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено.

Поскольку иные условия исполнения обязательства по кредитному договору, нежели те, которые предусмотрены ст. 809 ГК РФ, соглашением сторон не устанавливались, начисление процентов по договору на весь период просрочки исполнения ФИО1 обязательства является правомерным.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера заявленных ко взысканию процентов отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, которое в данном случае не предусматривает возможности снижения так называемых договорных процентов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованными исковые требования истца и принимает решение об их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 6487,57 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014 года за период с 12.01.2016 года по 22.06.2023 года (включительно) – просроченные проценты в размере 328 757 рублей 12 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.