Председательствующий: Квят Е.В. № 22-2176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Больших Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 29.05.2007 Исилькульским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.07.2007 и постановлениями Советского районного суда г. Омска от 31.05.2011 и от 18.01.2019, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 08.09.2008 УДО на 3 месяца 3 дня; 

- 30.01.2009 Исилькульским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 31.05.2011 и от 18.01.2019, по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 188, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.02.2013 УДО на 1 год 10 месяцев 26 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 07.07.2014, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2019, был осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 30.01.2009 отменено, с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 22.04.2016 по отбытии наказания;

- 29.11.2016 Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 01.12.2016 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 20.01.2017 Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29.10.2019 по отбытии срока,

осужден:

- 31.01.2020 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 11.02.2020 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 11.02.2020, окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 11.02.2020 с 14.11.2019 по 08.07.2020.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, возражавшего относительно ее удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 3 100 рублей, совершенную в период с 

<

...> по 

<

...>, с незаконным проникновением в помещение – дачный домик в СТ «

<

...>» в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что во вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 07.07.2014, которая является погашенной. 

Считает, что сообщение им о преступлении К,, указание на место нахождение похищенных вещей, которые были изъяты и возвращены потерпевшему, должны быть признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом в резолютивной части не указаны положения закона, на основании которых отбытая часть наказания по приговору от 11.02.2020 зачтена в срок наказания по обжалуемому приговору.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 07.07.2014, признать смягчающими обстоятельствами сообщение о совершенном преступлении, состояние здоровья матери, в резолютивной части сделать ссылку на применение положений ст. 72 УК РФ, снизить назначенное наказание.На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые и включают в себя сообщение о преступлении и указание на местонахождение похищенного, а так же такие обстоятельства как состояние здоровья и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч 6 ст. 15 УК РФ и не применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.к. иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. С учетом положений ст. 316 УПК РФ, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств суд назначил осужденному справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, о чем имеется соответствующая ссылка на норму закона в резолютивной части приговора, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, - исправительная колония особого режима, с учетом наказания назначенного ФИО1 приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11.02.2020. 

Доводы осужденного о необоснованном указании судом во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 07.07.2014, которая на момент совершения рассматриваемого преступления являлась погашенной, так же являются несостоятельными, поскольку сведения о данном приговоре указаны не как наличие по нему непогашенной судимости, а как основания для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 30.01.2009.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно положению ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, в рассматриваемом случае, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановив о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору до момента постановления обжалуемого приговора, и приняв решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и об исчислении срока наказания по обжалуемому приговору со дня вступления его в законную силу, судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ не был произведен зачет времени его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу.

Указанное нарушение не затрагивает существо постановленного приговора, в связи с чем, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09.07.2020 в отношении ФИО1 ича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу (08.09.2020) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок