Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО1, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, администрации г. Рязани о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и надворной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО4, мотивируя тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство завещанию, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 дд.мм.гггг., является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома общей площадью 98,0 кв.м, площадью дома 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, душ, уборная, заборы, ворота, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; собственниками оставшихся долей жилого дома являются ФИО1 - 

<

данные изъяты> долей в праве и ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей в праве, в общей сумме у них 

<

данные изъяты> долей в праве жилого дома. В 2004-2005 годах они общими усилиями обложили и утеплили холодные коридоры, тем самым увеличив общую площадь здания на 

<

данные изъяты> кв.м, после реконструкции общая площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м, площадь подсобных помещений составила 

<

данные изъяты> кв.м и жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. После увеличения общей площади дома она обратилась к сособственникам для оформления и регистрации права собственности на увеличенную площадь дома, но ответчики умолчали, не дав положительного ответа, и по настоящее время никаких действий или предложений по узакониванию вновь образованного объекта не предпринимают. 

В указанном доме сложился определенный порядокпользования жилыми помещениями, по сути они фактически выделили свои жилые помещения и отделили друг от друга, имея отдельные входы и капитальные перегородки между используемыми жилыми помещениями; каждое фактически выделенное жилое помещениеимеет отдельные системы газоснабжения, независимое друг от друга отопление жилых помещений, водоснабжение, у каждого своя канализация, счетчик по учету электрорасходов; споры и претензии о пользовании и разделе жилого дома с вышеуказанными сособственниками у неё отсутствуют.

Она занимает часть дома, а именно: помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты> - коридор 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 2 - санузел 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты> - кухня 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты> - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 6 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м; таким образом, суммарная площадь всех используемых ею помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что практически соответствует 

<

данные изъяты> долям от 

<

данные изъяты> кв.м общей площади дома с учетом площади всех частей здания вспомогательного использования. Также в ее личном пользовании находится гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, споров о владении которым с ответчиками не имеется.

Оставшиеся помещения используют ответчики: помещение в 

<

данные изъяты> под номером 5 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 7 - коридор 7,0 кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 8 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 9 - кухня 22,2 кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 10 - санузел 4,8 кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты> - коридор 

<

данные изъяты> кв.м; таким образом, суммарная площадь всех используемых ответчиками помещений составляет 71,7 кв.м, что соответствует 

<

данные изъяты> долям от 

<

данные изъяты> кв.м общей площади дома с учетом площади всех частей здания вспомогательного использования. 

Она неоднократно предлагала ответчикам в устной форме выделить доли жилого дома в натуре, предлагала варианты и способы выделения долей в натуре, что фактически соответствует размерам долей, однако по настоящее время к обоюдному согласию они не пришли. 

На основании изложенных обстоятельств истец просила признать за нею право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> выделить ее долю из общего имущества жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, выделив ей (согласно техническому паспорту на жилой дом): помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 1 - коридор 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 2 - санузел 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 3 - кухня 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 4 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 6 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, а также выделить в ее собственность на территории усадьбы гараж (№ на плане (литера) 3) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено уточнённое исковое заявление, в котором она просила: 

1) перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

- определить её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за нею право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> долей;

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом и признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> долей;

- определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом и признать за нею право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> долей;

2) выделить её, истца, долю из общего имущества жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в натуре, выделив ей (согласно техническому паспорту на жилой дом): помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 1 - коридор 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 2 - санузел 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 3 - кухня 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 4 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 6 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м;

выделить в ее собственность на территории усадьбы гараж (№ на плане (литера) 3) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани, поскольку в основание требования о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом положен факт реконструкции спорного жилого дома, произведённой в 2004-2005 г.г.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 вновь уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила: 

1) признать самовольную реконструкцию жилого дома законной и признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 104,03 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности;

2) перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>:

- определить её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за нею право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> долей;

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом и признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> долей;

- определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом и признать за нею право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> долей;

3) прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

4) выделить её, истца, долю из общего имущества жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в натуре, выделив ей (согласно техническому паспорту на жилой дом): помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 1 - коридор 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 2 - санузел 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в лит. 

<

данные изъяты> под номером 3 - кухня 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 4 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м, помещение в 

<

данные изъяты> под номером 6 - жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м;

выделить в ее собственность на территории усадьбы гараж (№ на плане (литера) 3) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО6 иск ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома была произведена истцом без их согласия, без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, на земельном участке, который не принадлежит ей ни на каком вещном праве, при этом заявленная к выделу часть дома превышает её долю в праве собственности примерно на 8 кв.м, так как она единолично владеет кухней, которая ранее использовалась в том числе и ФИО1 и входила в состав унаследованной им доли в праве собственности на жилой дом. 

Представитель ответчика администрации г. Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, поскольку ею не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, доказательств того, что она предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в дело не представлено. Кроме того, раздел индивидуального жилого дома на жилые помещения и регистрация этих помещений в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит законодательству о государственной регистрации недвижимости, такой раздел возможен лишь в случае признания объекта после его раздела жилым домом блокированной застройки, в котором каждая часть является отдельным жилым домом, расположенным на отдельном земельном участке; в данном случае жилой дом расположен на неделимом земельном участке и имеет элементы общего имущества (общую крышу, общий фундамент), при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО6, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за ФИО2, ФИО1 и ФИО12 зарегистрирован по праву общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом составляют: ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - ФИО19 

Указанный жилой дом до 1994 года принадлежал ФИО13, ФИО15 и ФИО4 в долях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м и был разделен на две изолированные части, одна из которых, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находилась во владении и пользовании ФИО13, другая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м - во владении и пользовании ФИО15 и ФИО4 Впоследствии площадь дома увеличилась за счёт сноса печей.

После смерти ФИО13 принадлежавшие ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом перешли в порядке наследования по завещанию в равных долях к его сыну ФИО1 и супруге ФИО14 - по 

<

данные изъяты> доли каждому, а после смерти ФИО14 в 

<

данные изъяты> принадлежавшие ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом перешли в порядке наследования по завещанию к ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого дома от дд.мм.гггг. №, договором изменения размера долей в строении, принадлежащих каждому собственнику, заключенным дд.мм.гггг. между ФИО13, ФИО15 и ФИО4, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, а также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг..

Как усматривается из указанного выше технического паспорта, по состоянию на дд.мм.гггг. жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> имел общую площадь 98 кв.м, площадь дома (отапливаемую) - 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь 48 кв.м, и состоял из двух отдельных частей, обозначенных как 

<

адрес>. В состав 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м входили: ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, три жилых комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 4,4 кв.м и 6,6 кв.м, а также холодный коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в состав 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м входили кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м и холодный коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что помещения, входившие в состав 

<

адрес>, находились в пользовании и владении ФИО13, а затем ФИО1 и ФИО2 и соответствовали 

<

данные изъяты> долям в праве общей собственности на жилой дом, принадлежавшим ФИО13, а помещения, входившие в состав 

<

адрес>, находились во владении и пользовании ФИО15 и ФИО4 и соответствовали принадлежавшим им 21/68 долям в праве собственности на дом.

Фактически с 2003 года домом пользовались: ФИО2 и ФИО1 - помещениями в составе 

<

адрес>, ФИО15 - помещениями в составе 

<

адрес>; ФИО4 домом не пользовалась и в нём не проживала.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В 2009 году ФИО2 и ФИО1 была произведена перепланировка в части дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м: демонтированы перегородка между жилыми комнатами площадью 4,4 кв.м и 6,6 кв.м и перегородка, разделяющая эти жилые комнаты и жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возведена новая сплошная межкомнатная перегородка, в результате чего на месте трёх жилых комнат образовались две - площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, а также оборудована дополнительная дверь из образовавшейся комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м в помещение кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После проведенной перепланировки жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м находилась во владении и пользовании ФИО2, жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м - в пользовании и владении ФИО1, кухня и санузел находились в их общем владении и пользовании, вход в их часть дома осуществлялся через холодный коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

дд.мм.гггг. ФИО15 продала принадлежавшие ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом ФИО1, в результате доля последнего стала составлять 

<

данные изъяты>.

После этого дверь между жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м была ФИО1 демонтирована и заложена, оборудована дверь из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находившуюся ранее в пользовании ФИО15, демонтированы перегородки между этой жилой комнатой и кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в помещении холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м после утепления его стен устроены санузел площадью 4,8 кв.м и коридор площадью 7,0 кв.м, из которого оборудован выход в возведённый им же холодный коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а из него - во двор.

На месте холодного коридора площадью 16,4 кв.м ФИО2 и ФИО1 возведена пристройка 

<

данные изъяты>, наружная стена которой явилась продолжением внешней стены кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и в этой пристройке оборудованы помещения коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м - силами и за счёт средств истца ФИО2, помещение жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м - силами и за счёт средств ответчика ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, техническим паспортом жилого дома по состоянии на дд.мм.гггг. и свидетельствуют о том, что истцом и указанным ответчиком были произведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м (с учётом помещения холодного коридора). Фактически жилой дом оказался разделенным на две изолированных части, одна из которых, состоящая из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м и трёх жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, перешла в фактическое пользование ФИО2, а вторая, состоящая из кухни площадью 22,2 кв.м, коридора площадью 7,0 кв.м, санузла площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м и холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м перешла в фактическое пользование ФИО1

Третий сособственник жилого дома - ответчик ФИО4 по-прежнему помещениями в доме фактически не пользуется, предоставив право пользования приходящейся на её долю в праве собственности частью помещений своему брату ФИО1, при этом о проводившейся реконструкции ей было известно и она против её проведения не возражала, что подтверждается её объяснениями в ходе судебного разбирательства дела, в том числе о том, что она давала ФИО1 деньги в долг для проведения строительных работ.

Изложенные в письменных возражениях на иск, представленных в судебное заседание дд.мм.гггг., доводы ответчика ФИО1 о том, что дверной проём между кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в которой он проживал, был заложен истцом ФИО2 в мае 2018 года без его согласия, чем был ограничен его доступ в помещения кухни и санузла, а также показания свидетеля ФИО10 в указанной части суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО1 в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг., а также содержанием технического паспорта на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., в котором дверной проём между комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и кухней площадью 

<

данные изъяты> кв.м не обозначен.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс РФ был дополнен статьёй 51.1, устанавливающей упрощённый порядок строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, согласно части 1 которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление о планируемом строительстве), содержащее: сведения о застройщике (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 51.1), кадастровый номер земельного участка и его адрес (п. 3), сведения о праве застройщика на земельный участок (п. 4), о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома) (п. 5), о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка (п. 6), сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 7), почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком (п. 8) и способ направления ему уведомлений (п. 9). К уведомлению о планируемом строительстве прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 51.1).

Уполномоченный орган после получения уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и по результатам проверки направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. При этом уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление об окончании строительства), которое должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления. К уведомлению об окончании строительства прилагается технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства необходимых сведений или отсутствия необходимых документов, а также в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным (ч. 17 ст. 55 ГрК РФ).

В части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 г., закрепляющей порядок применения норм Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 04 августа 2018 года, установлено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что ФИО2, так же как и ФИО1, до начала реконструкции в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не обращались, проектная документация ими не составлялась; впоследствии уведомление о планируемой реконструкции жилого дома, в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ № 340-ФЗ от 03.08.2018 года, истец в соответствующие органы также не направляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 данного Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит сторонам ни по праву собственности, ни на основании договора аренды, однако в силу норм ст.ст. 39.5, 39.6 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от дд.мм.гггг. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец и ответчики вправе приобрести указанный земельный участок в собственность, поскольку он предоставлялся их правопредшественникам в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством для строительства жилого дома и находился в их законном владении и фактическом пользовании до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо в аренду.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Рязани, земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> (район Борки) находится в градостроительной зоне Ж-3, предназначенной для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками. 

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, выданного ФИО2 нотариусом 

<

адрес> ФИО7 дд.мм.гггг., принадлежавший наследодателю ФИО14 на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью 843,0 кв.м.

Такая же площадь земельного участка указана в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, выданном ФИО1 и ФИО14 нотариусом Первой Рязанской государственной нотариальной конторы ФИО16 дд.мм.гггг., а также в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которому площадь земельного участка составляет по документам - 843 кв.м, фактически - 726 кв.м.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что земельный участок не зарегистрирован за сторонами, в том числе за истцом, на каком-либо вещном праве, по мнению суда, не является препятствием к сохранению объекта, расположенного на данном земельном участке, в реконструированном состоянии в случае, если разрешение на реконструкцию получено не было. Не может являться таким препятствием и незначительное увеличение площади земельного участка, занятой жилым домом в связи с возведением сторонами пристройки 

<

данные изъяты> (ширина пристройки по сравнению с шириной холодного коридора, на месте которого возведена пристройка, увеличилась примерно на 1 метр на длине 9,4 м), в результате чего произошло выравнивание (устранена изломанность) линии границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, поскольку площадь земельного участка при этом не превысила его площадь по документам по сравнению с фактической площадью, зафиксированной в техническом паспорте по состоянию на дд.мм.гггг..

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО2, следует, что после возведения пристройки она обращалась в различные органы с вопросами о том, как узаконить произведённую реконструкцию, однако ФИО1 участвовать в этом не захотел, в связи с чем письменные обращения ею никуда не направлялись.

Учитывая, что реконструированный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, при этом ответчики не выражали намерения оформить в общую долевую собственность земельный участок под домом и участвовать в соблюдении процедуры легализации самовольной реконструкции, у истца отсутствовала возможность получить необходимые разрешения единолично, а следовательно, несоблюдение в данном случае процедуры получения разрешения на реконструкцию либо направления уведомления о реконструкции жилого дома не может служить достаточным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии при соблюдении иных условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Исследуя вопрос о соответствии дома в реконструированном состоянии установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение его в этом состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) от дд.мм.гггг. №, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а следовательно, его сохранение в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В указанной части Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Следовательно, реконструированный жилой дом может быть сохранен в имеющемся состоянии.

Однако требование ФИО2 о признании реконструкции жилого дома законной удовлетворено быть не может, поскольку самовольная реконструкция не может быть признана законной как произведённая с нарушением требований градостроительного законодательства. 

Требование о признании за истцом права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 104,03 кв.м (без учета холодного коридора) также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку у лица, осуществившего такую постройку, автоматически не возникает, а может быть признано за этим лицом на основании его волеизъявления, в том числе в судебном порядке; однако ФИО1, принимавший участие в реконструкции, за счёт которого площадь дома также увеличилась, соответствующих требований в суде не заявлял, напротив, заявил, что не намерен предпринимать меры к легализации возведённых им пристроек и готов их снести.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку порядок пользования общим имуществом - спорным жилым домом между сособственниками с 2013 года был определен, в пользовании ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, находились изолированные части жилого дома, при этом последний пользовался также помещениями, приходящимися на долю ФИО4 с её согласия, истец, осуществив за свой счет реконструкцию части дома, в результате которой увеличилась его общая площадь, а также площадь занимаемых ею помещений, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 производила реконструкцию дома при отсутствии на это согласия других сособственников, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая участие в реконструкции ответчика ФИО1 с ведома ответчика ФИО4, при этом из содержания ст.ст. 245, 247 ГК РФ не усматривается, что соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом либо о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества должно быть заключено в письменной форме.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг., после реконструкции жилого дома доли сторон в праве общей собственности на него изменились, и на 

<

данные изъяты> доли ФИО2 стало приходиться 

<

данные изъяты> кв.м общеполезной (отапливаемой) площади, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м, на долю ФИО1 - 

<

данные изъяты> кв.м общеполезной площади, на долю ФИО4 - 

<

данные изъяты> кв.м общеполезной площади, то есть доли сособственников стали составлять, с учётом округления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Однако указанный расчёт суд находит неверным, поскольку эксперт не учитывала, за счёт средств какого сособственника производились работы по реконструкции, приведшие к увеличению общей площади дома.

Кроме того, учитывая приведённые выше положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что при определении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом после его реконструкции необходимо исходить из площади жилого дома, увеличенной лишь за счёт пристроек, возведённых ФИО2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (коридор площадью 

<

данные изъяты> и жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м - помещения №№ и № по техническому паспорту на жилой дом от дд.мм.гггг.), без учёта площади помещений, реконструированных за счёт ФИО1

Таким образом, размер долей сособственников должен определяться исходя из площади (отапливаемой) дома 

<

данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту от дд.мм.гггг.), увеличенной на площадь пристроенных истцом помещения 11,7 кв.м, то есть из площади 

<

данные изъяты> кв.м, при этом доля ФИО2, составлявшая 

<

данные изъяты>, на которую приходилось 23,9 кв.м (половина площади 

<

адрес> по техническому паспорту от дд.мм.гггг.), подлежит увеличению до 

<

данные изъяты>, что соответствует площади 

<

данные изъяты>.м.

Доля ответчиков ФИО1 и ФИО4, таким образом, составит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, так как по техническому паспорту на жилой дом от дд.мм.гггг. на долю ФИО1 приходилось 

<

данные изъяты> кв.м (23,9 кв.м - половина площади 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м - половина площади 

<

адрес>), а на долю ФИО4 - 10,8 кв.м (половина площади 

<

адрес>).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре может быть произведен, если он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг., в настоящее время указанный жилой дом состоит из следующих помещений: коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в лит. 

<

данные изъяты>), санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в лит. 

<

данные изъяты>), кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в лит. 

<

данные изъяты>), жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в 

<

данные изъяты>), жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в 

<

данные изъяты>), жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в лит. 

<

данные изъяты>), коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в 

<

данные изъяты>), жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в лит. 

<

данные изъяты>), кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в 

<

данные изъяты>), санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в 

<

данные изъяты>), а также холодного коридора 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из указанных помещений коридор №, жилая комната №, санузел № и холодный коридор возведены ответчиком ФИО1 самовольно, которым мер к их легализации не предпринималось и требований об их сохранении не заявлялось.

На усадьбе дома обозначены надворные постройки: № гараж и № сарай.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг., по техническому состоянию жилого дома и по соотношению величины полезной площади, приходящейся на идеальную долю истца ФИО2, раздел дома возможен. После выдела доли ФИО2 в натуре части жилого дома будут отвечать признакам жилого дома блокированной застройки.

Учитывая изложенное, а также то, что жилой дом фактически разделен на изолированные части, при этом истец просит произвести выдел её доли в натуре путём передачи ей собственность тех помещений, которыми фактически пользуется лишь она в соответствии со сложившимся на протяжении нескольких лет (с 2013 года) порядком и которые составляют самостоятельную часть дома, имеющую самостоятельным выход, и для выдела её доли в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию, суд приходит к выводу о том, что её иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, а именно в её собственность подлежит передаче часть жилого дома, состоящая из следующих помещений (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг.): № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, при выделе в натуре доли ФИО2 в соответствии с указанным вариантом передаваемая в её собственность часть дома, имеющая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, будет превышать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом, которая составляет 

<

данные изъяты> и которой соответствует площадь 

<

данные изъяты>.м. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10 и от 06.02.2007 г. № 6) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость 1 кв.м полезной площади жилого дома составляет 14 041 руб. 10 коп.

Таким образом, поскольку выделяемая истцу часть дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м превышает её долю в праве общей собственности на 

<

данные изъяты> кв.м, с неё в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО12 подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемой ей части дома размеру её доли в праве общей долевой собственности в сумме 

<

данные изъяты> кв.м х 14 041 руб. 10 коп. = 113 732 руб. 91 коп. пропорционально долям ответчиков в праве собственности на оставшуюся часть дома: в пользу ФИО1 - в сумме 86 535 руб. 75 коп., в пользу ФИО4 - в сумме 27 197 руб. 16 коп.

После выдела доли ФИО2 в натуре право общей долевой собственности её, ФИО1 и ФИО4 прекращается, оставшаяся после выдела доли истца часть жилого дома остаётся в общей долевой собственности ответчиков, при этом их доли будут составлять 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Рассматривая требование ФИО2 о передаче ей в собственности надворной постройки - гаража, суд исходит из того, что указанная постройка не является принадлежностью жилого дома, поскольку не предназначена для его обслуживания, при этом возведена силами и за счёт средств ответчика ФИО1, что сама истец в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, указанная постройка не может быть включена в состав общего имущества собственников жилого дома, а следовательно, передаче истцу в рамках выдела её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не подлежит.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано ввиду и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, установив долю ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты>, долю ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты>, долю ФИО4 - в размере 

<

данные изъяты>.

Выделить ФИО2 в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, передав ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг.): № коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № кухня площадью 12 кв.м, № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома оставить в общей собственности ФИО1 и ФИО4 в долях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4 за превышение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности при выделе её в натуре денежную компенсацию в размере 113 732 руб. 91 коп., из которых 86 535 руб. 75 коп. - в пользу ФИО1, 27 197 руб. 16 коп. - в пользу ФИО4. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>.

В иске ФИО2 о признании самовольной реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе в собственность надворной постройки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья