дело № 1-89/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б., 

при секретаре Челмайкиной В.П., с участием:

государственных обвинителей Прониной С.А., Коротких М.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Петровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, *** рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-20.09.2021 Североморским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- 30.05.2022 тем же судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 27 дней принудительных работ, 09.10.2023 постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области неотбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы, 20.10.2023 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов до 15 часов 49 минут 27 июля 2025 года ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения у входа в ***, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 рюкзак не представляющий ценности с находящимися там денежными средствами в сумме 10 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, который исходя из имущественного положения потерпевшего, поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для него значительным.

Подсудимый в судебном заседании вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина подсудимого полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, он 27 июля 2025 года распивал спиртное с потерпевшим, с которым позднее прогуливался в парке. ФИО1 опьянев уснул за столом на фудкорте, а он (ФИО4) убедившись, что действия носят тайный характер, похитил у ФИО1 рюкзак, в котором как ему было известно находились деньги суммой не менее 10 000 рублей. Похищенными деньгами он распорядился, купив продукты питания. Перед потерпевшим извинился и возместил причиненный преступлением ущерб (т.1 л.д. 94-99, 113-115). 

Эти показания ФИО4 подтвердил в чистосердечном признании (т.1 л.д.45) и при их проверке на месте (т.1 л.д. 116-121). 

У ФИО4 был изъят похищенный рюкзак потерпевшего с находившимися в нем документами на имя потерпевшего, банковскими картами, кошельком потерпевшего и денежными средствами в сумме 180 рублей (т.1 л.д. 135-146).

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены, подтвердил, что 27.07.2025 к нему в гости пришел ФИО4, они стали распивать спиртные напитки. Выйдя в городской парк, они с ФИО4 ожидали приготовления шашлыка. Опьянев, он (ФИО1) уснул за столом. Проснувшись он обнаружил пропажу находившегося при нем рюкзака не представляющего ценности с находившимися в рюкзаке денежными средствами в сумме 10 000 рублей. ФИО4 позднее сознался в краже, возместил причиненный ущерб и извинился. Хищением ему (ФИО1) был причинен значительный материальный ущерб, ввиду отсутствия дохода на момент хищения, наличия на иждивении ребенка-инвалида 2 группы, наличия многочисленных кредитных обязательств, начатой процедуры банкротства. Указал, что единственным источником дохода для него и сына является пенсия по инвалидности, которая не покрывает текущие расходы и долги (т.1 л.д. 70-74).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены, подтвердила, что 27.07.2025 на фудкорте в городском парке видела за столом спящего мужчину, видела, как знакомый этого мужчины подходил к палатке по продаже шашлыка с рюкзаком и расплачивался наличными денежными средствами. Впоследствии ранее спящий мужчина подходил к ней, интересовался местом нахождения своего рюкзака и своего знакомого, с которым они вместе пришли в парк (т.1 л.д. 76-77).

В соответствии с приведенными показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 и в соответствии со сведениями банков, договором на процедуру банкротства в отношении потерпевшего, сведениями о наличии многочисленных исполнительных производств хищением потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, ввиду того, что он на момент совершения в отношении него преступления, потерпевший не имел собственного источника дохода, являлся безработным, имел задолженность по оплате коммунальных услуг, по найму жилого помещения, по кредитным обязательствам (т.1 л.д. 23-41, 78-81).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его вины в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал. 

Вопреки доводам защитника, хищение имущества осуществлено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступлением потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что потерпевший подтвердил в протоколе допроса. Данный квалифицирующий признак преступления подтвержден суммой похищенного, отсутствием у потерпевшего собственного источника дохода, наличием у потерпевшего близкого родственника (сына) являющегося инвалидом 2 группы, наличием многочисленных долговых обязательств, что подтверждено сведениями службы судебных приставов, и начатой процедурой банкротства физического лица. Как указано ранее в приговоре, единственным источником дохода для потерпевшего и его несовершеннолетнего сына – инвалида являлась пенсия по инвалидности и меры социальной поддержки такой семьи. Получаемый доход не покрывал на момент преступления текущие расходы и долговые обязательства потерпевшего. По приведенным мотивам суд признает, что причиненный материальный ущерб являлся значительным для потерпевшего. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, судим за совершение преступлений против собственности, ***, по месту жительства характеризуется ***, ***.

В соответствии с заключением экспертов ФИО4 *** не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 242-247).

Учитывая заключение экспертов и адекватное поведения ФИО4 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе при их проверке на месте преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, являющиеся фактической явкой с повинной.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из привлечения к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ, алкогольной зависимости, собственных показаний подсудимого о нахождении в таком состоянии и формировании умысла на совершение преступления под влиянием алкоголя. 

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ назначая наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, ввиду совершения подсудимым умышленного преступления в условиях рецидива после освобождения из мест лишения свободы за совершение ряда умышленных преступлений, а также учитывая ранее допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, осужденному заменялись принудительные работы лишением свободы в соответствии с постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от него не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, его согласия нести такие расходы. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему – оставить последнему. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 393 (тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 20 копеек, связанные с оплатой труда назначенных адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток с момента постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко