Дело № 2-914/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-001486-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор от (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме руб. на срок до 18.02.2019 из расчета 29,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 18.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 по 11.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) от .

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от .

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от .

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

При заключении кредитного договора ФИО2 ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает согласие с условиями кредитования. Однако сам не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в том числе не мог внести сумму, причитающуюся к погашению денежных средств, в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовался.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Банкротство КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту - БАНК РСБ 24 (АО)), уступка прав требования от БАНК РСБ 24 (АО) к ООО «Финансовый советник» по договору цессии от , банкротство ООО «Финансовый советник», уступка прав требования ИП ФИО3 по договору цессии от , уступка прав требования ИП ФИО1 по договору от никак не отменяет обязательств ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору от .Таким образом, данная позиция ФИО2 расценивается как уклонение от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору от .

В связи с чем, истец просил взыскать ФИО2 в ее пользу: 

- 177110,59 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014;

- 13435,26 руб. - сумму неоплаченныхпроцентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014;

- 300 000,00 руб. - сумму неоплаченныхпроцентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 по 11.03.2021.

- 10 000,00 руб. - сумму неустойки на суммуневозвращенного основного долга за период 27.09.2014 по 11.03.2021.

- проценты по ставке 29,00 % годовых насумму основного долга 177110,59 руб. за период 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 177110,59 руб. за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений истца относительно применения срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

- 50093,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 18.05.2018 по 18.02.2019, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности;

- 45571,72 руб. - проценты за период с 19.05.2018 - следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату судебного заседания 07.07.2021;

- 20000 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 19.05.2018 - следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату судебного заседания 07.07.2021;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере - 50093,90 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 50093,90 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Учитывая неявку ответчика, о дате, времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-его лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредита организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор от . 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме руб. на срок до 18.02.2019 из расчета 29,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 по 11.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) от .

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от .

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от .

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

При заключении кредитного договора ФИО2 ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает согласие с условиями кредитования. Однако сам не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в том числе не мог внести сумму, причитающуюся к погашению денежных средств, в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовался.

Банкротство КБ «Русский Славянский банк» (АО), уступка прав требования от БАНК РСБ 24 (АО) к ООО «Финансовый советник» по договору цессии от , банкротство ООО «Финансовый советник», уступка прав требования ИП ФИО3 по договору цессии от , уступка прав требования ИП ФИО1 по договору от никак не отменяет обязательств ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору от . Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца с учетом их уточнения, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований в размере:

- 50093,90 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 18.05.2018 по 18.02.2019;

- 45571,72 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с 19.05.2018 по 07.07.2021.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 руб.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки обоснован и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере - 50093,90 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 50093,90 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Анализируя заявленное ответчиком ранее ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере рублей в период действия кредитного договора с 18.02.2014 по 18.02.2019.

Обращение истца в суд имело место 11 мая 2021 г., таким образом, у него возникло право требования взыскания задолженности за три предшествующих года, то есть с мая 2018.

С учетом того, что окончание срока действия кредитного договора - 18.02.2019, суд полагает, что истцом с учетом уточнения иска указанная ко взысканию задолженность была определена верно. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно положений ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона как в размере 2756,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( г.р., уроженца ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ):

- 50093,90 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 18.05.2018 по 18.02.2019;

- 45571,72 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, за период с 19.05.2018 по 07.07.2021;

- 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 по 07.07.2021;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере - 50093,90 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 50093,90 руб. за период с 08.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ( г.р., уроженца ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2756,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В. 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья: Елохова М.В.