К делу № 12-357/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005924-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года г.-к. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО2 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований пояснил, что 10.09.2023 г. в вечернее время в 20.00 совершал маневр поворота направо на парковку. Перед маневром поворота направо он заблаговременно включил правый указатель поворота, снизил скорость, убедился, что его маневр не создает помех другим участникам дорожного движения (позади него двигался только светлый автомобиль) и приступил к маневру поворота направо. Во время того, как его автомобиль уже начал совершать маневр, он почувствовал удар в правый бок своего ТС. Он остановился. Мопед, с которым произошло столкновение, отбросило от удара в припаркованный автомобиль Форд «Куга». Инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа майором полиции ФИО2 установлен, по его мнению, иной механизм столкновения ТС, связанный с якобы нарушением ФИО1 правил совершения маневра поворота. Заявитель считает, что характер повреждений его автомобиля (удар в переднее крыло), полностью подтверждает изложенный им в объяснениях механизм ДТП., а именно, водитель мопеда при движении в попутном с автомобилем по управлением ФИО1 направлении, находясь позади его ТС, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО1, допустил опережение его автомобиля по правой стороне, находясь в это время вне дорожного полотна, а именно на линиях разметки для парковки ТС, движение по которым запрещено, также допустил параллельное движение в момент опережения его автомобиля при отсутствии достаточной ширины дорожного полотна для двух ТС. Таким образом, ТПА нарушил правила соблюдения дистанции до впереди движущегося и уже начавшего маневр поворота направо автомобиля под управлением ФИО1, не предпринимал мер к торможению вплоть до полной остановки ТС, допустил движение по запрещенной парковочной разметке автостоянки, в результате чего допустил ДТП. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в рамках рассмотрения жалобы просит назначить проведение транспортно-трасологической экспертизы с целью установления механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей в данной дорожной обстановке и столкновением ТС.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 24.7. ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2023 года в 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте направо (на парковку) не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству мопеду Honda Dio под управлением ТИА, движущемуся в попутном направлении по правому краю проезжей части, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств Mitsubishi Outlander, г.р.з. № и мопеда Honda Dio, в результате которого мопед Honda Dio под управлением ТИА отбросило на припаркованный автомобиль Ford Kuga, г.р.з. №, принадлежащий ШЭВ 

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№ от 11.09.2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года, протоколом № от 11.09.2023 года, фотоматериалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2023 года, из которой следует, что водитель транспортного средства - мопеда Honda Dio двигался по правому краю проезжей части. Объяснениями водителя ТИА, из которых следует, двигаясь по 

<

адрес> по правой стороне, с ним столкнулся автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, водитель которого, при повороте направо, не убедился в безопасности маневра. Объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что он двигался по 

<

адрес> на автомобиле Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, в районе дома № 2А, решил совершить маневр, то есть припарковать транспортное средство на парковке, перед совершением маневра за 20-30 метров включил указатель поворота, наблюдая в правое зеркало заднего вида только движущийся за ним автомобиль, при совершении маневра, с правой стороны в этот момент совершал обгон скутер фирмы Honda. Объяснениями ШЭВ, из которых следует, что он припарковал свой автомобиль Ford Kuga, г.р.з № на парковке, расположенной по адресу 

<

адрес>А и отправился на прогулку. Во время прогулки ему поступил звонок, в котором ему сообщили, что в его автомобиль врезался мопед Honda, когда он подошел к своему автомобилю, то увидел автомобиль Mitsubishi Outlander с поврежденным крылом и поврежденный скутер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор всесторонне и полно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 8.1 ПДД и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушений правил дородного движения со стороны водителя транспортного средства - мопеда Honda Dio суд не усматривает, поскольку исследованными доказательствами установлено, что водитель указанного транспортного средства осуществлял движение в пределах проезжей части в соответствии с требованиями п. 24.7 ПДД РФ.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований, указанных в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для производства по делу транспортно-трасологической экспертизы, поскольку имеющимися по делу доказательствами достоверно установлены механизм ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителей в данной дорожной обстановке и столкновением транспортных средств. Вместе с тем в отраженном в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ходатайстве о проведении транспортно-трасологической экспертизы, заявителем не представлено сведений о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении, а также вопросах, необходимых для разрешения при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года о привлечении ФИО1 признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись

Подлинник решения находится в материалах дела 12-357/2023 УИД 23RS0003-01-2023-005924-38 Анапского городского суда.