Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-517/2018

26 июня 2018 г.

г. Бодайбо

 

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Сычёвой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 1999 года приобрел у ответчиков 2-х комнатную квартиру, общей площадью 40,1 квадратных метра, жилой – 29 квадратных метра, расположенную по вышеуказанному адресу. Покупная стоимость квартиры составила 70 000 рублей. Квартира со стороны ответчиков была продана истцу по доверенности, которая была составлена не верно, в связи с чем, не представилось возможным зарегистрировать переход права собственности. Ответчики выехали из района и их место жительство истцу не известно. 

Как далее указывает ФИО1, с момента приобретения квартиры он пользуется этим имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, производит ремонтные работы, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным имуществом на протяжении более 18 лет. Каких-либо притязаний со стороны ответчиков, третьих лиц не имелось. 

С учетом этих обстоятельств, истец полагает, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательской давности на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному адресу места проживания.

Определением суда ответчикам назначен адвокат Поспелов Д.Н. (по ордеру от 26 июня 2018 года), который исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В силу 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи от 07 декабря 1999 года, Г.А.В., действующая на основании доверенности от 07 декабря 1999 года №263, в интересах ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 декабря 1999 года №265, в интересах ФИО4, а также действующая на основании доверенности от 07 декабря 1999 года №262, в интересах ФИО5, и ФИО1, заключили договор купли-продажи квартиры, по условия которого Г.А.В., действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, продала, а ФИО1 приобрел квартиру, находящую в **, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой – 29 кв.м..

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на распоряжение квартирой * ** ** подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01 февраля 1996 года, по условиям которого жилое помещение передано им в долевую собственность. Договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот момент законодательством и свидетельствует о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 

Обязательства по договору купли-продажи от 07 декабря 1999 года полностью исполнены сторонами, продавцы передали квартиру покупателю, а покупатель в свою очередь произвел оплату покупной стоимости в сумме 70 000 рублей до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствуют как условия договора купли-продажи, так и расписка ФИО2 от 07 декабря 1999 года о получении денежных средств от ФИО1 и передачи ему дома по адресу: **, для проживания. 

Вместе с тем, представленный суду договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 1999 года не был ни нотариально удостоверен, ни зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимостью.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал доводы искового заявления, дополнив, что ранее он с семьей занимал по ордеру жилое помещение по адресу: **, впоследствии квартира была членами его семьи приватизирована. В квартире № 1 этого же дома проживала ФИО2 со своей семьей. Когда ответчики решили выезжать из района, между ними и истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Представителем ответчиков по доверенности выступала супруга истца – Г.А.В.. Сделка сторонами была полностью исполнена. Ответчики на момент заключения сделки снялись с регистрационного учета, выехали из квартиры, вывезли свои вещи. Покупную стоимость квартиры истец передал им до подписания договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая расписка. С того времени он владеет жилым помещением без каких-либо претензий. 

Приведенные выше доводы истца об обстоятельствах совершенной с ответчиками сделки купли-продажи указанной квартиры, открытом, непрерывном и добросовестном владении жилым помещением – квартирой * в ** на правах собственности, нашли подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Б. и И. пояснили, что хорошо знакомы с ФИО1 как с жителем мкр-н ФИО6. Свидетелю известно, что ФИО1 ранее проживал в **, а в 1999 году приобрел квартиру № 1 этого же дома. До этого в квартире проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в связи с выездом из района продали указанное жилое помещение ФИО1 После продажи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выехали со своей семьей из квартиры и более в г. Бодайбо и район не возвращались. Истец с указанного времени владеет квартирой и приусадебным участком без каких-либо претензий со стороны ответчиков, других лиц. 

Свидетель Ш., Б.Е. суду показали, что являются дочерями ФИО1, им известны обстоятельства приобретения отцом ** в ** в г. Бодайбо у ФИО2. В 1999 году сторонами был оформлен договор купли-продажи квартиры, переданы деньги за нее. Ответчица с семьей в свою очередь вывезли из квартиры свои вещи, снялись с регистрационного учета и выехали из Бодайбинского района. С указанного времени семья ФИО1 занимает полностью обе квартиры в **. Никаких претензий со стороны ответчиков и иных третьих лиц к ним по вопросу право пользования жилым помещением не предъявлялось. Поскольку при оформлении доверенности от имени ответчиков на Г.А.В. на продажу квартиры были допущены не точности, зарегистрировать договор купли-продажи в органах государственной регистрации не представилось возможным. 

Доводы истца и показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу о проживании истца в спорной квартире и владении ею на праве собственности, осуществлении в отношении нее расходов: 

техническим паспортом, составленным Бодайбинским участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01 июня 2018 года в отношении квартиры по адресу: **, отражающим отсутствие зарегистрированного права иных лиц на данный объект недвижимости; 

нотариально удостоверенными доверенностями от 07 декабря 1999 года, которыми ФИО2, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 уполномочили Г.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли квартиры, находящейся по адресу: **; 

поквартирной карточкой в отношении квартиры по адресу: **, согласно которой в жилом помещении были зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые снялись с регистрационного учета по данному адресу с 01 декабря 1999 года;

справкой АО «Витимэнергосбыт» от 25 мая 2018 года о том, что по жилому помещению, расположенному по адресу: **, задолженность за коммунальную услугу энергоснабжение отсутствует.

С учетом произведенной переадресации в настоящее время спорной квартире присвоен адрес: **.

Назначенный судом представитель ответчиков приведенных выше обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры по мотиву его подложности, а равно по основаниям для признания сделки недействительной не оспорил и какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опроверг. 

Факт перехода спорной квартиры от продавцов и покупателю, полное исполнение сторонами взаимных обязательств по договору, владение истцом данным жильем в течение более 18 лет, уплата покупателем полной суммы за приобретенное жилье согласно договору купли-продажи от 07 декабря 1999 года, ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилье, не оспаривался.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны истца, а договор купли-продажи от 07 декабря 1999 года расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

Со своей стороны, ФИО1 в спорном жилом помещении добросовестно, открыто и непрерывно проживает и владеет им, несет расходы по его содержанию, за счет собственных средств производит ремонт, производит оплату необходимых платежей.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые передали квартиру ФИО1, выехали из Бодайбинского района и снялись с регистрационного учета, не заявляли о каких-либо претензиях в отношении спорной квартиры, не оспаривали законность владения истцом этим объектом, не осуществляли никаких расходов, иных действий, направленных на восстановление прав в отношении этого объекта недвижимости, объективно свидетельствует о том, что ответчики совершили действия, определенно свидетельствующие об устранении их от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. 

Иные лица, органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения. 

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам и находит подтвержденными в судебном заседании его доводы о полном исполнении как им, так и ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от 07 декабря 1999 года, владении и пользовании спорным жильем при отсутствии притязаний со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о том, что: а) действия ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО4, были направлены на передачу ФИО1 в собственность **; б) истец с 1999 года, то есть свыше 15-ти лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате имущества первоначальным собственником либо его наследниками открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым помещением, осуществляя расходы по его содержанию от своего имени; в) в течение всего времени владения бывшие собственники – продавцы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не оспаривали прав владения и пользования истцом в отношении данного объекта недвижимости, совершив действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на этот объект недвижимости. 

В этих условиях, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

При данных условиях, государственная пошлина, подлежит взысканию с истца и возмещению ему за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков