РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истец ФИО2 не явилась,

- представитель истца ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 19.09.2020, реестровый № 36/341-н/36-2020-2-241, не явилась,

- представителя истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 19.09.2020, реестровый № 36/341-н/36-2020-2-241, 

- представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился, 

- ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились,

- представителя ответчика ФИО7 ФИО13 на основании нотариальной доверенности от 12.11.2020, реестровый № 36/124-н/36-2020-2-1886, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судам гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

28.09.2020 ФИО2 как собственник квартиры, расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с проведенной самовольной реконструкцией и невозможностью согласовать это с собственниками соседних квартир в лице представителя ФИО3 обратилась с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и собственникам квартиры № ФИО5 и ФИО6, собственнику квартиры № ФИО7, собственникам квартиры № (объединена с квартирой №) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании за ней (ФИО2) право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 78,1 кв.м., из них жилая - 33,9 кв.м.

29.09.2020 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. 

В судебном заседании в отсутствие истца ФИО2 и её представителя ФИО3, от которых имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, представитель истца ФИО4 иск поддержал. На основании результата проведенной судебной строительно-технической экспертизы просил возражения ответчика ФИО7 признать необоснованными. Просил учесть, что спорная реконструкция была фактически произведена в 1996 году, что подтверждается данными инвентаризационного учета, а ответчик ФИО7 стал собственником соседней квартиры № в 2006 году согласно выписке из ЕГРН, и ранее спор о проведении реконструкции не заявлялся. 

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при надлежащем извещении не явились и возражений на иск не представили

В отсутствие надлежащим образом ответчика ФИО7, которым представлены письменные возражения на иск с требованием отказать в его удовлетворении и заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ФИО13 поддержал доводы своего доверителя: истец не согласовал реконструкцию со всеми жильцами общего жилого дома в установленном порядке (общее собрание не проводилось и протокол общего собрания не велся); назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена без извещения ответчика; экспертное заключение ООО «Конструктив» не является обоснованным, так как проведена без надлежащей инвентаризации БТИ, без учета требований пожарной безопасности (в том числе согласование с предприятием горэлектросети), выводы экспертом сделаны без обследования объекта на местности, и он (ФИО7) не доверяет ООО «Конструктив»; земельный участок, на котором расположен общий жилой дом, в 2018 году снят с кадастрового учета; иск принят судом с нарушением требований об определении госпошлины; истец огородила прилегающий к квартире земельный участок, сделав невозможным проезд специального автотранспорта к квартире ответчика в случае возникновения чрезвычайной ситуации. При этом представитель ответчика после разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы отказался от её проведения. После разъяснения судом права на встречный иск о приведении спорной квартиры в прежнее состояние от этого также отказался, считая, что решение об этом должна принимать администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 № по адресу: 

<

адрес>, квартира с кадастровым №, имеет площадь 36,4 кв.м. Сведения о собственнике отсутствуют.

Принадлежность указанной квартиры на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от 04.09.1995, удостоверенным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО1 (реестровый № 220) и зарегистрированным в БТИ Борисоглебского района Воронежской области .

Квартира истца расположена в жилом доме, где также имеются квартиры ответчиков:

- №, кадастровый №, находящаяся в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли) согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 №;

- №, кадастровый №, находящаяся в собственности ФИО7 (запись о регистрации права №) согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 №;

- №, кадастровый №, находящаяся в общей долевой собственности ФИО8 (1/5 доли), ФИО9 (1/5 доли), ФИО10 (1/5 доли), ФИО11 (1/5 доли), ФИО12 (1/5 доли) согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 №.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2020 № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 1540 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, 20.07.2018 снят с кадастрового учета. Прежний кадастровый №.

Согласно техническому паспорту квартиры истца по состоянию на 17.08.2015 общая площадь составляет 78,1 кв.м., из них жилая - 33,9 кв.м. Вопреки доводам ответчика указанный документ является допустимым доказательством, так как отражает состояние жилого помещения на дату его составления несмотря на заявленную необходимость проведения последующей технической инвентаризации объекта недвижимости. 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» (эксперт ФИО14) от 09.10.2020 № 25 подтверждено, что квартира по адресу: по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 78,1 кв.м. (из них жилая - 33,9 кв.м.), что соответствует данным последней технической инвентаризации. Квартира соответствует строительно-техническим, архитектурным, противопожар-ным, санитарно-техническим нормам в области жилищного строительства и архитектуры.

Экспертиза проведена на основании вынесенного в предварительном судебном заседании при надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, включая ответчика ФИО7 (согласно отметке на почтовом конверте адресат уклонился от его получения), проведена организацией ООО «Конструктив», которая имеет право на оказание таких услуг с поручением непосредственного проведения своему сотруднику ФИО14, которая имеет право на проведение экспертизы (диплом о высшем специальном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат № сроком действия до 27.06.2022, удостоверение о повышении квалификации , и которая при выполнении судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта. Выводы эксперта обоснованы проведенным исследованием с приведением материала, который был использован для этого.

При разъяснении судом ответчику ФИО7 в лице его представителя ФИО13 права на повторную судебную экспертизу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Конструктив» (эксперт ФИО14) от 09.10.2020 в установленном порядке другим экспертным заключением не опровергнуто.

При разъяснении судом права на встречный иск к ФИО2 о приведении её квартиры в прежнее состояние такое требование также заявлено не было. 

Суд соглашается с доводом представителя истца, что спорная реконструкция квартиры была фактически произведена в 1996 году согласно данным инвентаризационного учета, а ответчик ФИО7 стал собственником соседней квартиры № в 2006 году согласно выписке из ЕГРН. Ранее возражения о проведении реконструкции не заявлялись.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений на иск со стороны ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (собственника земельного участка, на котором расположена спорная квартира и жилой дом), остальных ответчиков, являющихся собственниками соседних квартир в общем жилом доме, суд признает, что в соответствии со статьями 209, 218, 222 ГК РФ требование ФИО2 о признании права на квартиру в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком несогласие с установкой забора на земельном участке, примыкающем к квартире, должно разрешаться путем определения порядка пользования всем земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома, с учетом мнения администрации Борисоглебского городского округа.

Заявление ответчика об уплате истцом при подаче рассматриваемого иска госпошлины в заниженном размере, не является основанием как для отказа в рассмотрении иска судом, так и для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

удовлетворить иск.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 78,1 кв.м., из них жилая - 33,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.

1версия для печати