Решение

 в окончательной форме принято 2 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 августа 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя акционерного общества «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло 

<

данные изъяты>.

С учетом изменений заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7617 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 27 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просит.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). 

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, однако не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, другом фактическом месте проживания, месте работы ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате страхового возмещения, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым руководствовался истец при выплате ответчику страхового возмещения в размере 144650 руб., предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия квалификация события в качестве страхового случая осуществляется судом, а не страховой организацией.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина водителя ФИО6, то есть по существу установлено отсутствие признаков страхового случая в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязанность выплатить сумму страхового возмещения при отсутствии страхового случая ни договором, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 144650 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, о неосновательности получения страхового возмещения ответчику должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлена вина ФИО6 Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7987 руб. 10 коп. (144650 руб. х 41 день х 7 % / 365 дней + 144650 руб. х 49 дней х 6,5 % / 365 дней + 144650 руб. х 16 дней х 6,25 % / 365 дней + 144650 руб. х 40 дней х 6,25 % / 366 дней + 144650 руб. х 77 дней х 6 % / 366 дней + 144650 руб. х 56 дней х 5,5 % / 366 дней Х 144650 руб. х 35 дней х 4,5 % / 366 дней + 144650 руб. х 32 дня = 4,25 % / 366 дней). В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 96 коп. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 27 50 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 144650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7987 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 96 коп., всего 156804 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

2 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.