Судья Баранов А.В. №22-540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

18 августа 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого Сарбаева А.А.,

представителя ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Синицы Д.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сарбаева А.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сарбаева Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Сарбаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, представителя исправительного учреждения Синицу Д.В., полагавшего возможным условно-досрочное освобождение Сарбаева А.А., а также мнение прокурора Еремеевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сарбаев осуждён 4 октября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сприменением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (конец срока 22 апреля 2021 года).

Сарбаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Сарбаев выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и удовлетворить поданное им ходатайство, ссылаясь на свой возраст (57 лет), состояние здоровья, наличие места жительства и социальных связей, готовность родственников оказать ему помощь в трудоустройстве после освобождения. Кроме того указывает, что положительно характеризуется, прошёл профессиональное обучение, получил специальность сварщика, не имеет действующих взысканий, был поощрён, администрация колонии и прокурор поддержали его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, отказ в удовлетворении ходатайства Сарбаева суд мотивировал тем, что он характеризуется посредственно, при этом конкретных оснований, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не привёл, в полном объёме поведение осуждённого не оценил.

Согласно представленным материалам, администрацией исправительного учреждения Сарбаев характеризуется положительно: он прошёл профессиональное обучение, получил специальность, обучается в воскресной школе, где привлекается к неоплачиваемому труду, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, конфликтных ситуаций не создаёт, по характеру спокойный, вежлив, корректен; допущенные же им нарушения злостными не являлись, погашены досрочно, действующих взысканий он не имеет, поощрялся администрацией учреждения за участие в работах по благоустройству территории колонии.

Администрация колонии пришла к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и, учитывая его добросовестное отношение к учёбе и труду, отсутствие взысканий и наличие поощрения, поддержала его ходатайство; полагал возможным условно-досрочное освобождение осуждённого и участвующий в судебном заседании прокурор.

Вместе с тем приведённым сведениям, положительно характеризующим поведение осуждённого, в нарушение ч.41 ст. 79 УК РФ и ст.7 УПК РФ судом оценки не дано, фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному и труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

Оценив в совокупности приведённые выше сведения, которые свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Сарбаева условно-досрочно от отбывания наказания, возложив на него обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 – отменить. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года условно-досрочно на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении; в трехмесячный срок со дня освобождения трудоустроиться.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Судья О.А. Гулевская