Дело № 2-3912/2017

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО8, действующей на основании доверенности № Ф25-28/17 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО3, действующей на основании доверенности № АК/38-352 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ФИО4, действующего на основании доверенности № АК/38-628 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хазархана оглы к АО «Согаз», ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" и под управлением ФИО10, "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО11, "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО12, "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, ПАЗ423002" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий "ООО Газпром добыча Уренгой", под управлением ФИО13

Виновником ДТП признан ФИО10, который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой".

В результате ДТП автомобилю ФИО1 "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз».

При обращении в АО «Согаз»страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ФИО1 страховую выплату в размере 61 700 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ООО "Технический центр "ИнФорс" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 148 000 рублей, без учёта износа 150 200 рублей, утрата товарной стоимости 21 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «Согаз» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в размере 108 100 и оплате убытков за проведение экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, составление претензии в размере 8 000 рублей. Страховая компания перечислила ФИО1 страховую выплату 86 300 рублей.

Истец Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу неустойку за неисполнение обязанности страховщика по возмещению ущерба, в сумме 83 320 рублей 40 копеек.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" истец просит взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 38 490 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

С АО «Согаз» и ООО "Газпром добыча Уренгой" истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявленные требования подтвердил в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8,, действующая на основании доверенности, полагала требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате юридических услуг полагала необоснованно завышенными.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1 Пояснили, что ООО "Газпром добыча Уренгой" имеет в собственности автомобиль "МАЗ3152060", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на момент ДТП состоял с ООО "Газпром добыча Уренгой" в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагала, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании, поскольку она не превышает лимит ответственности страховой компании.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> КПСС в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" и под управлением ФИО10, "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО11, "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО12, "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, "ПАЗ423002" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий "ООО Газпром добыча Уренгой", под управлением ФИО13

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО10, в районе 

<

адрес> КПСС в 

<

адрес>, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой", в нарушение требований п. 9.1 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который откинуло на автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомашину "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, далее автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> откинуло на автобус "ПАЗ423002" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО10 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО10 требований п. 9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "МАЗ3152060", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО "Газпром добыча Уренгой".

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял с ООО "Газпром добыча Уренгой" в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", копией трудовой книжки ФИО10, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, решётки радиатора, радиатора, передних правой и левой блок-фар, заднего бампера, правой и левой двери багажного отсека, левой задней блок-фары, стекла левой задней двери и правой задней двери, заднего бампера, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО "Газпром добыча Уренгой", застрахована в АО "Согаз" (страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, АО "Согаз" обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее 27 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Страховая компания АО "Согаз" признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 14 февраля 2017 года произвела истцу страховую выплату в сумме 61 700 рублей. Платёжным поручением № 2705099 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 86 810 рублей. Из них в возмещение вреда, причинённого транспортному средству, 58 700 рублей, оплата независимой экспертизы 15 000 рублей, утрата товарной стоимости 13 110 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 17 октября 2014 года, при определении размера страхового возмещения применяются указанные Положения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, определяется по заключению независимой экспертизы (оценки), в котором учитываются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному по заказу АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" получение транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, с округлением, составляет 63 600 рублей, с учётом износа 61 700 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Глобекс тревел" расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 128 200 рублей, с учётом износа 120 400 рублей, стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события 570 000 рублей.

Согласно дополнительному заключению независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости транспортного средства, являющемуся приложением к заключению [суммы изъяты], значение величины утраты товарной стоимости транспортного средства 13 110 рублей.

При проведении экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. 

В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. 

Таким образом, страховой компанией размер страхового возмещения определён верно, в соответствии с требованием Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. 

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 31 января 2017 года по 14 февраля 2017 года (61 700 : 100 х 14 дней) в сумме 8 638 рублей. Кроме того, истец произвёл расчёт неустойки за период с 1 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года (71 810 : 100 х 104) в сумме 74 682 рубля 40 копеек.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в сумме 61 700 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением [суммы изъяты]. 

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 106 рублей, из расчёта 61 700 х 1% х 18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 810 рублей (возмещение вреда транспортному средству 58 700 рублей, оценка 15 000 рублей, утрата товарной стоимости 13 110 рублей).

Страховая компания удовлетворила претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 120 400 рублей, утрата товарной стоимости 13 110 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

При таких обстоятельствах с ответчика АО "Согаз" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанная за период с 27 января 2017 года по 15 мая 2017 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 810 рублей (120 400 + 13 110 - 61 700).

Расчёт неустойки следующий: 71 810 х 1% х 105 = 75 400 рублей 50 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 11 106 рублей + 75 400 рублей 50 копеек = 86 506 рублей 50 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает, что истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, а суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, наделен правом выхода за пределы исковых требований только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Согаз" в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ООО "Технический центр "ИнФорс" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 148 000 рублей, без учёта износа 150 200 рублей, утрата товарной стоимости 21 800 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком верно. Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» не представил суду возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба, выразил согласие с оценкой, предоставленной истцом. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП без учёта износа причинен материальный ущерб на сумму 150 200 рублей, утрата товарной стоимости 21 800 рублей. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12[1] данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающего страховое возмещение, то есть 38 490 рублей (150 200 + 21 800 – 71 810 – 61 700). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков АО «Согаз» и ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО "Газпром добыча Уренгой" в сумме 1 355 рублей.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 17 000 рублей, из которых с АО «Согаз» (68,6 %) – 11 662 рубля, с ООО "Газпром добыча Уренгой" (31,4%) – 5 338 рублей.

С ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 1 354 рубля 70 копеек. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона была освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Хазархана оглы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 Хазархана оглы неустойку 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 662 рубля, всего взыскать 61 662 (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу ФИО1 Хазархана оглы в возмещение ущерба 38 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля 70 копеек, всего взыскать 45 182 (сорок пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 Хазархана оглы отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2