Дело № 2-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» (далее по тексту ООО КФ «Глостер») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО КФ «Глостер». На всем протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности возложенные на него работодателем – директором ООО КФ «Глостер» ФИО2 Рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, 24 «а», офис 10, где он и осуществлял свои трудовые функции ежедневно с 08-30 час. до 17-30 час. с понедельника по пятницу, за исключением времени служебных выездов по поставщикам и клиентам компании. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась. При расчете заработной платы, с учетом требований закона, просит взыскать заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, что составляет 7000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что работал у ответчика в должности заместителя директора. С директором ООО КФ «Глостер» ФИО2 познакомился еще на предыдущем месте работы, она предложила ему работать с ней, поскольку зарегистрировала общество. Он согласился, клиентская база им была наработана, он ее забрал с собой. В его должностные обязанности входило: принятие заявок, наработка клиентской базы, встречи с технической службой предприятия, приобретение и доставка юридическим лицам расходных материалов. Для доставки продукции директор ООО КФ «Глостер» ФИО2 практически ежедневно выписывала ему доверенности, выдавала денежные средства на бензин, на ремонт автомобиля. По ДД.ММ.ГГГГ г. включительно заработную плату получил. Задолженность по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все расходы ФИО2 записывала в тетрадки, выданную зарплату также отражала в тетрадке. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ФИО2 без объяснения причин прекратила с ним трудовые отношения, он согласился. Полагает, что увольнение имело место быть по соглашению сторон. При расчете заработной платы просит применить минимальный размер оплаты труда, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 7200 руб. Но расчет задолженности он произвел исходя из 7000 руб., просит разрешить требования о взыскании заработной платы из указанного им размера, т.е. исходя из 7000 руб. в месяц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КФ «Глостер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, решений о приеме на работу директором ООО КФ «Глостер» не принималось. Представленные в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком доверенности на получение товара, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку доверенность может быть выдана как работнику, так и лицу, не числящемуся в штате организации. Все доверенности оформлены без указания должности ФИО1, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений. Фактически с ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ФИО1 разовых поручений. Денежные средства за оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО КФ «Глостер» (л.д. 80 том 1).

Согласно уставу ООО КФ «Глостер», решению № об учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором ООО КФ «Глостер» является ФИО2 (л.д. 67-77, 78, 79 том 1).

Местом нахождения общества является: 

<

адрес>, 24 а, оф. 10.

На основании пункта 1.5 Устава ООО КФ «Глостер», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности общества являются: прочая оптовая торговля; торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; оптовая торговля станками для обработки прочих материалов и т.д.

Правом приема на работу работников обладает директор общества ФИО2 (п.5.3 устава).

Согласно письму ООО «Элимс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно имел беспрепятственный въезд своего автомобиля на территорию ООО «Элимс» по адресу: 

<

адрес>, 24 «а», а также получал ключи от помещений, на которые был заключен договор аренды между ООО «Элимс» и ООО «Глостер». Заявление о выдаче ключей и въезда автомобиля ФИО1 подписала директор ООО «Глостер» ФИО2 (л.д. 7 том 1).

Из представленных по запросу суда: договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «Глостер» и ООО «Энергомашсервис», счет фактур, товарных накладных, доверенностей (л.д.140-166 том 1); акта сверки взаимных расчетов между ООО КФ «Глостер» и ООО «Энергомашсервис», счет фактур, товарных накладных, доверенностей (л.д.216- 237 том 1); товарных накладных между ООО КФ «Глостер» и ООО ТК «ЧелябТехОптТорг», счет фактур, доверенностей (л.д. 238-251), следует, что 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как директор ООО КФ «Глостер» выдавала на ФИО1 доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ТК «ЧелябТехОптТорг», ООО «Сварочные электроды», ООО «Энергомашсервис», а именно: доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО ТК «ЧелябТехОптТорг» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Сварочные электроды» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Энергомашсервис» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенности на получение товарно – материальных ценностей выдавались во исполнение условий договоров поставки с ООО ТК «ЧелябТехОптТорг», ООО «Сварочные электроды», ООО «Энергомашсервис».

В указанные периоды ФИО1 получал товар и в графе грузополучатель ставил свою подпись. 

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 также приобретал товарно – материальные ценности в интересах ООО КФ «Глостер» у ООО «Тайгинский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Баймакский литейно – механический завод» ДД.ММ.ГГГГ, забирал и сопровождал груз, однако доверенности на получение товарно – материальных ценностей не оформлялись, но исполнял трудовую функцию он по поручению директора ООО КФ «Глостер» ФИО2 Кроме того, факт наличия трудовых отношений с ООО КФ «Глостер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной тетрадью ФИО2, в которой она отражала расходы денег на ГСМ, выданных ФИО1

По ходатайству представителя ответчика, в подтверждении позиции ответчика о существовании между ФИО1 и ООО КФ «Глостер» гражданско – правовых отношений по выполнению работ по заданию заказчика, к материалам дела приобщены листы из личной тетради ФИО2 по расходу денег на ГСМ, выданных ФИО1 (л.д. 17-18 том 2), из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от 3 до 8 раз в месяц получал от ФИО2 денежные средства на бензин и ремонт. В указанной тетради в некоторых графах также отражался пункт назначения, до которого выделяются денежные средства на бензин. Практически по всем датам в графе получил денежные средства, имеется подпись ФИО1

Так в заявленный истцом период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 выдавались денежные средства на бензин и ремонт в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при сопоставлении документов, поступивших по запросу суда из ООО «Тайгинский ГОК» и копий листов тетради ФИО2 по расходу денег на ГСМ, выданных ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действительно ФИО1 получал денежные средства для поездки в Тайгинку, доверенности на получение товара от ФИО2 не выдавались, об этом свидетельствуют, счет – фактуры, товарные накладные, предоставленные ООО «Тайгинский ГОК», а также отметки ФИО2 в тетради в указанные даты с отражением «Тайгинка».

Кроме того, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели В.А.Н., П.А.В., которые пояснили, что работали в ООО «Мотус», которое располагается в здании по адресу: 

<

адрес>, 24 а, их кабинет, находился рядом с кабинетом, в котором работал ФИО1 Познакомились с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку работали на одном этаже. В дружеских либо приятельских отношениях не состоят. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. видели ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 24 а, постоянно, не менее трех раз в неделю, а может и больше. ФИО1 пояснял, что работает в обществе под названием Глостер, директором являлась ФИО2. Работа ФИО1 была связана с поставкой расходных материалов. Видели неоднократно как из подсобного помещения на первом этаже ФИО1 грузил в свою машину товар.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

При этом суд полагает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ представленных доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами права и обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что между ФИО1 и ООО КФ «Глостер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению трудовой функции истцом полномочным лицом, т.е. директором ООО КФ «Глостер» ФИО2, и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО КФ «Глостер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия гражданско – правовых отношений между ФИО1 и ООО КФ «Глостер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО КФ «Глостер» и ФИО1 в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Следовательно, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО КФ «Глостер» и ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и судом установлен, то требования о возложении обязанности на ООО КФ «Глостер» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то суд считает необходимым при разрешении указанных требований указать основания прекращения трудовых отношений.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ООО КФ «Глостер» прекратил с ним трудовые отношения без объяснения причин, и он указанное волеизъявление работодателя принял, согласился прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что полагает, что прекратил трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Ответчик возражений не предоставил, поскольку отрицает сам факт существования трудовых отношений.

Таким образом, внесению в трудовую книжку подлежит запись об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ).

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, просит исчислять размер оплаты труда в месяц исходя из минимального размера оплаты труда на момент трудовых отношений в размере 7000 руб.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Челябинской области установлена на территории Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 7630 руб.

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении, просил исчислять заработную плату исходя из 7000 руб., что подтвердил и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, и соответственно просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 руб. (35000 (7000 *5 мес.) +1750 (7000 /20 дней * 5 дней)).

Указанный расчет, является верным, судом проверен, и принимается при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доказательств выплаты заработной платы работнику за указанный период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который не предпринял мер к выплате истцу заработной платы за указанный период, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ ФИО1 по поручению ООО «Глостер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат и не опровергают выводов суда о наличии трудовых отношений между ФИО1 к ООО КФ «Глостер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась директором ООО «Глостер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В спорный период, за который истец просит установить трудовые отношения с ООО КФ «Глостер», ООО «Глостер» имело юридический адрес: 

<

адрес> и фактически располагалось по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 24 «а», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глостер» внесло запись в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц о смене юридического адреса: 

<

адрес>.

При этом, запись о регистрации ООО КФ «Глостер» внесена ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ООО КФ «Глостер» является: 

<

адрес>, 24 а, оф. 10, директором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась директором двух обществ ООО «Глостер» и ООО КФ «Глостер», которые фактически осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

адрес>, 24 а.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 1602 руб. 50 коп. (1302 руб. 50 коп. +300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» и ФИО1 в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Глостер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1602 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко