5-600/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Бурлуцкой Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Донец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта между прихожанами ФИО1 и ФИО6, последняя ударила ФИО1 деревянной палкой по спине, после чего ФИО1 развернулась и ударила своей деревянной палкой один раз по левой руке ФИО6, чем причинила ФИО6 телесное повреждение - один кровоподтек в области левого плеча и предплечья, которое согласно заключению эксперта №, квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что факт конфликта с ФИО6 не отрицает, но ударила ее для того, что ФИО6 прекратила бить ее палкой по спине.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело рассматривалось в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Бурлуцкую Е.Г., свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы, обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае не оспаривается ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО6 кровоподтека (1) в области левого плеча и предплечья (л.д. 10-12).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Свидетель ФИО4 подтвердила вышеизложенные обстоятельства противоправных действий ФИО6 в отношении ФИО1

Не доверять данным показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении, что также следует из приобщенного к материалам дела заявления прихожан храма Никольского, а также исходя из первоначальных письменных объяснений ФИО1, данными должностному лицу полиции УУП МО МВД России "Азовский", которые не содержат противоречий.

Таким образом, телесные повреждения ФИО6, в виде кровоподтека (1) в области левого плеча и предплечья, причинены ФИО1 при нахождении последней в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Донец ФИО10 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин