Дело №

№

ПРИГОВОР

ФИО11 ФИО12

г. Уфа 28 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО8 по назначению (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, работающего в Уфимском агрегатном производственном объединении транспортировщиком, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, обнаружил на поверхности дороги банковскую карту № Публичное Акционерное Общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), открытую на имя Потерпевший №1, с номером счета №, на котором находились принадлежащие ей денежные средства. После чего, у ФИО2, осознавшего, что вышеуказанная банковская карта имеет собственника, и имея реальную возможность предпринять попытки установить владельца банковской карты либо обратиться к сотрудникам полиции, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту и забрал ее себе, тем самым, незаконно ее изъяв. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета указанной карты, посредством оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных на территории г. Уфы Республики Башкортостан, используя вышеуказанная банковскую карту.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в период времени с 08.50 час. по 09.46 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, посредством оплаты товарно-материальных ценностей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также отсутствия права распоряжаться денежными средствами на указанном счете, без ведома и разрешения потерпевшей, посредством бесконтактного доступа данной банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты, использовал данную карту при оплате товарно-материальных ценностей и услуг в магазинах при следующих обстоятельствах.

09.08.2025а в 05.55 час. ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя вышеуказанная банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания карты к терминалу оплаты произвел операцию по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 605,44 руб. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя вышеуказанная банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания карты к терминалу оплаты произвел операцию по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 373,75 руб. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час., находясь в помещении магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанная банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания карты к терминалу оплаты произвел операцию по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 390,77 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 час., находясь в помещении магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанная банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания карты к терминалу оплаты произвел операцию по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 065,68 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 час., находясь в помещении магазина «Байрам», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя вышеуказанная банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, без ведома и разрешения последней, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания карты к терминалу оплаты произвел операцию по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 849,60 руб.

Всего ФИО2, незаконно владея платежной банковской картой Потерпевший №1, осознавая отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, зачисленными на счёт № банковской платежной карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров, тайно похитил со счёта потерпевшей денежные средства на общую сумму 3 285,44 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 285,44 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. он возвращался с работы по 

<

адрес>, где примерно в 50 метрах от магазина «Байрам» на дороге обнаружил банковскую карту «Сбербанк», а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ совершил с данной карты покупки путем прикладывания к терминалам оплаты без указания пин-кода, а именно, в магазине «Пятерочка» на суммы 605,44 руб. и 373,75 руб., в магазине «Куединский мясокомбинат» на суммы 390,77 руб. и 1 065,68 руб., в магазине «Байрам» на сумму 850 руб., а всего на общую сумму 3 285,44 руб. Ущерб возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, она его простила, они примирились.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в ходе проверки обвиняемый ФИО2 указал на место, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указал на магазины такие, как «Байрам», «Куединский мясокомбинат», «Пятерочка», где расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 83-92).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого во вмененном ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что у неё ФИО1 имеется банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, данный счет она открыла ДД.ММ.ГГГГ к данному счету привязана банковская карта № ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 час. она вместе с дочерью находилась в сети фирменных магазинов мясной продукции «Куединский мясокомбинат», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и совершала покупки, после чего в 16.16 час. направилась в магазин «Байрам», расположенный по адресу:?

<

адрес>, совершала различные покупки и потом направилась домой. Вышеуказанные операции она совершала со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и обнаружила, что утеряла свою банковскую карту. Далее, она зашла в личный кабинета банка, проверить остаток денежных средств на счету и обнаружила списания денежных средств с банковской карты, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час., место совершения операции PYATEROCHKA 9071 Ufa RUS, на сумму 605,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час., место совершения операции PYATEROCHKA 9071 Ufa RUS, на сумму 373,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час., место совершения операции UFA KP 41 Ufa RUS, сеть фирменных магазинов мясной продукции «Куединский мясокомбинат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на сумму 390,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 час., место совершения операции UFA KP 41 Ufa RUS, сеть фирменных магазинов мясной продукции «Куединский мясокомбинат», расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, на сумму 1 065,68 руб., то, что списания проходили именно в магазине «Куединский мясокомбинат» она поняла, так как при совершении ею покупок списания в онлайн приложении банка «Сбербанк» показывали место совершения операции «UFA KP 41 Ufa RUS», после утери ею банковской карты два списания осуществлялись по ней и также показывали место совершения операции «UFA KP 41 Ufa RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 час., место совершения операции BAIRAM 102 Ufa RUS, магазин «Байрам», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 849,60 руб. Вышеуказанные банковские операции проводилась не ею и без её согласия. Предполагает, что утеряла банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байрам», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, либо при выходе из вышеуказанного магазина. В настоящее время банковская карта заблокирована. Кто мог расплачиваться с её банковской карты ей неизвестно, пользовалась ею только она. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 285,44 руб.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее денежные средства с банковского счета в размере 3 285,44 руб., путем оплаты покупок, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д. 15-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен магазин «Байрам», расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят кассовый чек №, CD-R диск с видеозаписями (л.д. 21-27).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему свидетельствует о том, что осмотрен магазин «Мясокомбинат Куединский», расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями (л.д. 28-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями (л.д. 36-42).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей свидетельствует о том, что осмотрены: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Байрам», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, CD-R диск с видеозаписью из магазина «Куединский», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 93-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: чек № на купленные товарно-материальные ценности, копия кассового чека № на купленные товарно-материальные ценности, копия перепечатки из электронного журнала № на купленные товарно-материальные ценности, копия перепечатки из электронного журнала № на купленные товарно-материальные ценности (л.д. 103-107), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109).

Согласно расписке, потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 3 300 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба (л.д. 78).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей в виде денежных средств, похищенных с её банковской карты.

По смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, переводом денежных средств на другой счет, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления - хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение, что следует из признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, а также указанными выше в приговоре письменными доказательствам, поскольку именно получив возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, подсудимый, без разрешения потерпевшей, совершил хищение путем оплаты товара в магазинах посредством банковской карты потерпевшего. 

Согласно ст. 29 УК РФ, преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу закона, хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Поскольку с момента получения доступа к расчетному счету потерпевшей посредством банковской карты ФИО2 начал совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть действия, составляющие объективную сторону хищения, а собственник имущества была лишена возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимого содержат оконченный состав преступления. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 3 285,44 руб. получены подсудимым путем оплаты товаров в магазине, то есть он получил реальную возможность распоряжаться ими, обратив их в свою пользу, суд определяет размер ущерба в том же объеме – 3 285,44 руб. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый помимо данных признательных показаний в ходе проверки показаний на месте указал место, где нашел банковскую карту, а также места оплаты банковской картой, принадлежащей потерпевшей, чем активно, по мнению суда, способствовал расследованию, пожилой возраст подсудимого.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность. 

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен критерий оценки наличия добровольности. 

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлению, сведения о котором были известны из полученных доказательств, сведений о каких-либо новых обстоятельствах получено не было, и считает возможным учесть ее в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, того, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закреплённых в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, они примирились, претензий не имеет.

У суда также нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении.

Подсудимый ФИО2, защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный вред возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Байрам», CD-R диск с видеозаписью из магазина «Куединский», CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», чек №, копии кассовых чеков №№, 4, копии перепечаток из электронных журналов № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись ФИО9

Копия верна. Судья ФИО10