УИД 63RS0044-01-2020-004200-49

Дело 12-256/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 

<

дата>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обосновании указав, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный номер № находится в распоряжении ФИО4 согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, 

<

дата>. автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер №, находился в пользовании третьего лица. Указанное выше свидетельствует об отсутствии в ее деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. О постановление ФИО1 стало известно из Интернета на сайте ГИБДД 

<

дата>., постановление не получено ей в связи отсутствия почтового извещения по средствам почтовой связи. ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим ее права. 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил суд вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления № № от 

<

дата>. в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, то суд считает, причину пропуска срока подачи жалобы на указанное постановление уважительной, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 

<

дата>. в № по адресу г

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности жалоб на постановления должностных лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о то, что указание места совершения административного правонарушения автодороги от световой опоры 160 до световой опоры 208 является недопустимым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № №№ от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № №№ от 

<

дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № №№ от 

<

дата>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в материалах дела №12-256/2020.