Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

01.08.2017 в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца и виновника ДТП при использовании автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 04.10.2017. Страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО1 Е.А. № от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337639 рублей, величина утраты товарной стоимости 19370 рублей, стоимость услуг эксперта – 7500 рублей. 04.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения так и не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 357009 рублей – сумму страхового возмещения; 100000 рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 25.10.2017 по 19.02.2018, 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 2000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 7500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 1000 рублей – расходы на составление копии экспертного заключения; 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменил в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его объяснениях по делу; против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы возражал, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно выполненному по инициативе страховщика заключению специалиста ИП ФИО7 заявленный объем повреждений автомобиля истца не является следствием заявленного ДТП, в связи с чем ответчик отказал истцу в страховой выплате. В настоящее время ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы по делу, поскольку согласно заключению того же специалиста ИП ФИО7, проанализировавшего заключение судебного эксперта, выводы судебного эксперта необоснованны, противоречивы, непроверяемы. Судебным экспертом не проанализировано расположение вертикально ориентированных трасс на поверхности задка автомобиля, горизонтальных царапин на заднем бампере; исследование проведено неполно, в заключении не отражено, каким образом автомобиль истца вследствие удара в задний бампер совершил столкновение со столбом; непонятно, как автомобиль съехал с дороги, куда поворачивал, в связи с чем ответчик просит назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу в целях исследования вышеуказанных обстоятельств. В противном случае ответчик просит в иске истцу отказать, а если суд придет к иному выводу, снизить штрафные санкции по основаниям ст.333 ГК РФ, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.08.2017 в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, признанного виновником ДТП (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО8 в его совершении, нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 01.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2018, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии 

<

данные изъяты> №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 также застрахована у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 28.08.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, которое получено страховщиком 01.09.2017.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца путем направления последнему телеграмм с вызовом на осмотр на 08.09.2017, на 17.10.2017, однако истец их не получил, в связи с чем заявление и документы истца письмом страховщика от 18.09.2017 были возвращены истцу без рассмотрения.

Осмотр поврежденного автомобиля истца страховщик произвел лишь 11.10.2017, что следует из акта осмотра транспортного средства от указанной даты, выполненного экспертом ФИО9; затем произвел техническую экспертизу транспортного средства, что подтверждается Заключением специалиста ИП ФИО7 № от 20.10.2017, из выводов которого усматривается, что все зафиксированные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.08.2017.

01.12.2017 ответчику истцом была направлена претензия (полученная страховщиком 04.12.2017) с приложением выполненного по инициативе истца заключения независимой технической экспертизы транспортного средства – Экспертного заключения ИП ФИО1 Е.А. № от 30.11.2017, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 337639 рублей, величина утраты товарной стоимости – в размере 19370 рублей, стоимость услуг эксперта – 7500 рублей.

Претензия истца была рассмотрена ответчиком, на нее 14.12.2017 истцу направлен ответ с отказом в страховой выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 01.08.2017.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, поскольку специалист страховщика не отнес повреждения автомобиля истца к последствиям ДТП от 01.08.2017, в связи с чем в целях определения наличия либо отсутствия, а также действительного размера причиненного истцу ущерба (в случае его причинения при заявленных обстоятельствах) по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10 № от 19.04.2018 заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.08.2017; в связи с чем судебным экспертом определены необходимые ремонтные воздействия по их устранению и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, которая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 300000 рублей, без учета износа – 357665,04 рублей. 

Суд считает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем следует отдать предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не проанализировано расположение вертикально ориентированных трасс на поверхности задка автомобиля, горизонтальных царапин на заднем бампере; в заключении не отражено, каким образом автомобиль истца вследствие удара в задний бампер совершил столкновение со столбом; непонятно, как автомобиль съехал с дороги, куда поворачивал, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, а также объяснениями судебного эксперта, данными им в рамках допроса в судебном заседании.

В частности, судебный эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что на автомобиле истца действительно имеются отдельные повреждения, не соответствующие механизму ДТП от 01.08.2017 (что отражено в исследовательской части экспертного заключения), в том числе к ним относятся горизонтально ориентированные трассы (царапины) на заднем бампере автомобиля истца, которые не описаны в качестве таковых, поскольку их наличие не влияло на вывод эксперта о необходимости назначения ремонтного воздействия на данную деталь (ее окраски), учитывая, что указанные повреждения составляют менее 25% площади данной детали, в то время как данная деталь безусловно повреждена в результате заявленного ДТП ( на нее пришелся удар автомобиля виновника ДТП) и требует замены и окраски. Отсутствие повреждений на выступающей части заднего бампера объясняется характером внедрения в него автомобиля виновника ДТП под углом (т.е. в поворачивающий направо автомобиль истца), а также блокирующим характером удара, повлекшим проскальзывание поврежденной детали заднего бампера вниз с уклоном, и внедрением передней части автомобиля виновника ДТП в правую нижнюю часть крышки багажника. Указанные выводы судебного эксперта сделаны, в том числе путем сопоставления высот контактирующих транспортных средств (стр.20 Экспертного заключения).

Механизм ДТП судебным экспертом исследован должным образом (отражен на стр. 7-11 Экспертного заключения); эксперт выезжал на место ДТП, где произвел необходимые замеры в целях сопоставления заявленных повреждений передней части автомобиля истца и препятствия, на которое он наехал после столкновения с автомобилем виновника ДТП, - бетонного столба линии наружного освещения автомобильной дороги (стр. 8 Экспертного заключения); выводы сделаны экспертом на основе анализа административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 01.08.2017, в том числе схемы ДТП и объяснений участников ДТП.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выполненного судебным экспертом заключения, полагая при этом, что выраженное ответчиком несогласие с его выводами не содержит объективных доводов и сведений, способных опровергнуть результаты судебной экспертизы. 

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу; какие-либо непроанализированные судебным экспертом или новые исходные данные для ее проведения отсутствуют.

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы, не подкрепленного наличием доказательств, способных повлиять на ее результаты, основанием для назначения повторного или дополнительного экспертного исследования не является.

Заключения ИП ФИО7, представленные ответчиком, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку представляют собой лишь мнение отдельного специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за его недостоверность, и выполнены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в размере 2000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 100000 рублей за период с 25.10.2017 по 19.02.2018.

Соответствующий размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен; им заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 25.10.2017 по 19.02.2018 до 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 150000 рублей (300000/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 363500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018